Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме 20 700 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года исковое заявление Дедковой Н.Т. к Дедкову Г.Н. об изменении условий договора, признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Ответчик Дедков Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб, расходы на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб, а также почтовых расходов в сумме 700 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец Дедкова Н.Т. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дедков Г.Н. по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 10 августа 2017 года, заключенному между ответчиком и его представителем, а также платежному поручению, ответчик оплатил за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции 60 000 руб, согласно договору от 11 декабря 2017 года, за оказание юридических услуг по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов ответчик оплатил 12 000 руб, что также подтверждается платежными документами. Кроме того, ответчик направлял в адрес истца телеграмму об извещении о времени судебного заседания стоимостью 700 руб. 80 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 700 руб. 80 коп. и оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3