Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеМаркеловой Т.И.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "БМ-Банк" в пользу Маркеловой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 1906625 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Т.И. обратилась в суд с иском к АО "БМ-Банк" о защите прав потребителя. Мотивировала требования тем, что на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика жилое помещение по адресу: ***, но при приемке данного помещения в нем были выявлены недостатки, которые признаны банком и отражены в акте от 25.12.2012 года, ответчик обязался их устранить в течение 70 суток, но до настоящего времени этого не сделал. Просила суд взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 886550 руб, начисленную неустойку в размере 15089625 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 351800 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "Алютерра" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещенного по последнему известному месту нахождения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобеистецпросит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоАКБ "Банк Москвы" (ОАО) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома по адресу: ***.

Дом построен за счет банка и на принадлежащем ему земельном участке, работы по строительству и технический надзор осуществляло ЗАО "Чайка Девелопмент" на основании договора от 12.06.2008 года.

Монтаж ограждающих конструкций в доме производил подрядчик ООО "АлюТерра" по договору с ЗАО "Чайка Девелопмент" от 28.04.2010 года.

19.12.2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Маркеловой Т.И. заключен предварительный договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры общей площадью 254,6 кв.м. на 7 этаже и 3 машиномест. Основной договор заключается после регистрации права собственности на указанные объекты в ЕГРН.

25.12.2012 года АО "БМ-Банк" и Маркеловой Т.И. подписан акт приемки-передачи указанных объектов недвижимости, в котором отражены недостатки в виде отсутствия предусмотренного проектной документацией остекления балкона и облицовки стены дома на балконе, которые АО "БМ-Банк" обязался устранить в течение не более 70 суток с момента подписания данного акта.

4.12.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи за 150896250 руб. указанной квартиры N *** по адресу: ***.

Согласно материалам дела обязательства по устранению выявленных недостатков в установленный сторонами срок ответчиком исполнены не были и на день вынесения решенияне устранены.

17.02.2016 года истица направила ответчику претензию.

Согласно выводам экспертного заключения *** от 23.03.2017 года, составленного АНО "***", работы по остеклению рам, облицовке стен на балконе (лоджии) в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, выполнены. Принудительной вентиляции на балконе (лоджии) не обнаружено. В результате осмотра экспертом были зафиксированы следующие дефекты и повреждения: расслоение деревянных конструкций, намокание деревянных конструкций, прогиб боковой подоконной балки, повреждение стеклопакетов металлической окалиной, недоделанные фасады, не плотно закрывающие двери входа на лоджию и плохо открывающееся окно в витражной конструкции балкона (лоджии). Экспертом установлено, что повреждения древо-алюминиевых конструкций лоджии происходит вследствие намокания, так как данные не рассчитаны для применения в климатической зоне с низкими зимними температурами и не произведена установка на витражных окнах вентиляционных клапанов. Установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами (повреждениями) возникшими на балконе (лоджии) в квартире N *** и работами, проводившимися ООО "АлюТерра", которая являлась разработчиком рабочей документации на изготовление и монтаж обследуемых светопрозрачных конструкций. Рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона (лоджии) в квартире N *** для устранения повреждений вызванных работами, проведенными ООО "АлюТерра", по остеклению рам и облицовке стен на балконе в квартире N *** составила 731550 руб. Рыночная стоимость установки принудительной вентиляции на балконе (лоджии) в квартире N *** на момент производства экспертного исследования составила 155000 руб.

Данное экспертное заключение подтверждено техническим заключением по обследованию строительных конструкций лоджии от 25.12.2015 года, составленным ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которому для устранения причин намокания и образования конденсата необходимо установить принудительную вентиляцию.

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта балкона (лоджии) в сумме 886550 руб. (731550+155000), в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в соответствие со ст. 13 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 443275 руб. (886550)/2, неустойку за период с 28.02.2016 года по 9.03.2016 года в сумме 15089625 руб, сниженную судом в силу ст. 333 ГК РФ до 250000 руб, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере 130000 руб, по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 100000 руб, по оплате госпошлины в размере 46800 руб.

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части определения размера штрафа и снижения неустойки.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Маркеловой Т.И, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для ее снижения до 250000 руб. Вопреки доводам апеллятора, представитель банка в судебном заседании 29.05.2017 года выражал несогласие с размером неустойки. Требование о взыскании неустойки в размере 15089625 руб. спустя три года после передачи объекта с недостатками, расходы на устранение которых составляют 886550 руб, нельзя признать обоснованными как в силу положений ст. 333 ГК РФ, так как и на основании ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы жалобы истицы о том, что размер штрафа определен неверно, поскольку в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при его расчете судом учитывались не все взысканные суммы. Решение суда в указанной части подлежит изменению. Подлежащий взысканию размер штрафа составит 593275 руб. ( 886550+250000+50000)х50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО "БМ-Банк" подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 годаизменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с АО "БМ-Банк" в пользуМаркеловой Татьяны Ивановны расходы на устранение недостатков в сумме 886500 руб, неустойку в сумме 250000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в сумме 593275 руб, расходы по оценке 130000 руб, расходы на представителя в сумме 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 46800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет г. Москвы с АО "БМ-Банк" госпошлину в сумме 13200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: