Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционным жалобамЛученкова Д.С, Лученковой И.А.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лученкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы в размере 1013429 рублей, разделе долговых обязательств с причитающимися процентами по кредитному договору в равных долях, взыскании расходов на оплату госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лученков Д.С. обратился в суд с иском к Лученковой И.А. о взыскании денежных средств и разделе суммы задолженности и процентов, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 октября 2013 года. 21 декабря 2015 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи. 14 апреля 2014 года между Лученковой И.А. и Лученковым Д.С. с одной стороны и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с другой был заключен договор N 348-Ц2ДИ-24-254/31-03-14 участия в долевом строительстве объекта по адресу: ***. Цена указанного объекта долевого строительства по вышеуказанному договору составляла 6381226 руб, из которых 2439226 руб. была уплачена участниками долевого строительства за счет собственных средств, а сумма в размере 3942000 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 171236639 от 14.04.2014 года. 15 ноября 2016 года решением Чертановского районного суда города Москвы признано право за Лученковым Д.С. и Лученковой И. А. по 1/2 доле каждому в праве требования из договора участия в долевом строительстве N 348-Ц2ДИ-24-254/31-03-14 от 14.04.2014 года. 1013420 руб. были истцом уплачены по этому договору из личных средств, имевшихся у него до заключения брака и они не являются общим совместным имуществом супругов. Просил суд взыскать с ответчицы 1013420 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 руб, разделить между сторонами долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору от 14 апреля 2014 года, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Левин А.А. в судеиск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Сарычев А.В. в суде против иска возражал.

Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лученков Д.С, Лученкова И.А. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы 15 ноября 2016 года в порядке раздела имущества супругов за Лученковым Д.С. и Лученковой И.А. признано право по 1/2 доле за каждым в праве требования из договора участия в долевом строительстве N 348-Ц2ДИ-24-254/31-03-14 от 14.04.2014 года, заключенного с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов.При рассмотрении данного дела проверялся, заявленный истцом в обоснование отступления от равенства долей в указанном праве требования, довод о том, что денежные средства в размере 1013420 руб. были уплачены по договору долевого участия за счет его личных средств.Суд пришел к выводу, что истец не доказал использование при оплате по договору в размере 2439226 руб. его личных средств. П ри этом в судебном заседании оценивалисьте же документы (выписки из банковских счетов Лученокова Д.С.), которые положены в обоснование настоящего иска.

При таком положении требования истца в этой части районный суд со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ правомерно оставил без удовлетворения, поскольку обстоятельства положенные в основание настоящего иска в части взыскания денежных средств уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Также из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Лученковой И.А. заключен ипотечный кредит N 171236639, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3942000 руб. на срок 300 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11.9 % годовых.

Разрешая исковые требования Лученкова Д.С. в части раздела долговых обязательств с причитающимися процентами перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 14 апреля 2014 года в равных долях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласие банка в установленном договоре порядке в письменном виде на изменение условий кредитного договора не получено, а одностороннее изменениеего условий не допускается.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы Лученкова Д.С. об отсутствии тождества в части требования о взыскании 1013420 руб, которые он определил, как имущество, принадлежащее супругу до вступления в брак (ст. 36 СК РФ), судебная коллегия отмечает, что такое имущество у супругов на момент раздела отсутствует и не может быть разделено, оснований для взыскания этой суммы в качестве компенсации не имеется, а вопрос о разделе и определении доли в имуществе, которое было приобретено с использованием указанных средств, уже разрешен решением Чертановского районного суда города Москвы 15 ноября 2016 года.

Доводы апелляционных жалобсторон о том, что они согласны разделить долговые обязательства также не влекут вмешательство в судебное постановление, поскольку в возражениях на них банк высказал против этого. Оснований для обязания банка внести изменения в кредитный договор не имеется и такие требования не заявлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: