Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н.

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Нуриева Б.Р. оглы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Нуриева Б.Р.о. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Нуриев Б.Р.о. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что он с 2001 г. является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на учете в улучшении жилищных условий с 2002 г. по категориям: инвалид; занимающие непригодное для проживания жилое помещение; учителя и другие педагогические работники (бывшая супруга). На обращение по вопросу предоставления ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди, ответчик отказал. Полагая, что действиями Департамента городского имущества г. Москвы нарушены его права, а принятое решения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Нуриев Б.Р.о. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Нуриев Т.Б.о, Нуриева М.Б.к, Нуриева Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Нуриев Б.Р.о, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Нуриева Б.Р.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что семья Нуриева Б.Р. оглы в составе 4-х человек (он, Нуриева М.Б. кызы, Нуриева Н.Б. кызы, Нуриев Т.Б. оглы) зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 45,6 кв.м по адресу: ***.

С 2002 года семья Нуриева Б.Р. оглы в составе 4-х человек (он, Нуриева М.Б. кызы, Нуриева Н.Б. кызы, Нуриев Т.Б. оглы) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Нуриев Б.Р. оглы, Нуриева М.Б. кызы, Нуриева Н.Б. кызы, Нуриев Т.Б. оглы являются лицами, признанными нуждающимся в улучшении жилищных условий, и не являются лицами, которым в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются вне очереди.

Судом учтено, что Нуриевым Б.Р. оглы не представлено медицинского документа, подтверждающего наличие тяжелой формы хронического заболевания, указанного в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", дающего право на получение жилья во внеочередном порядке.

Также материалы дела не содержат достаточных доказательств, что занимаемое в настоящее время истцом по договору социального найма жилое помещение является непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение, где проживает истец в 1999 году было признано непригодным для проживания, не свидетельствует о наличие указанного обстоятельства по состоянию на 2018 год.

Согласно ответа Управы Пресненского района города Москвы истцу было разъяснено, что для рассмотрения вопроса о непригодности для проживания жилого помещения истцу необходимо представить в Окружную комиссию указанный в данном ответе пакет документов.

Доказательств обращения истца в указанную комиссию и решения вопроса о том, что жилое помещение является непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у семьи истца права состоять на жилищном учете, по состоянию на 2017 год перерегистрация учетного дела семьи Нуриева Б.Р.о. не произведена, при этом суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и самостоятельно проводить проверку оснований, позволяющих гражданам состоять на жилищном учете, поскольку данные полномочия относятся к компетенции Департамента.

Разрешая спор, суд правильно применив положения статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение по социальному найму во внеочередном порядке.

С учетом положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, основания для участия прокурора при рассмотрении данного спора, отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судом, перечислению содержащихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, вместе с тем, выводов суда не опровергают. Учитывая, что само по себе несогласие истца с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияет, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Б.Р. оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: