Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, Управлению Росреестра по г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы и Управлению Росреестра по г. Москве, о признании его фактическим принявшим наследство и признании права собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 31, ссылаясь на то, что он является наследником к имуществу своего отца фио, скончавшегося 31.05.2015 г, который являлся наследником своих родителей - фио А.Е, В.И, являвшихся сособственниками спорной квартиры, однако, наследство после них фио по незнанию не принял, поскольку имел намерение передать квартиру родителей своей дочери фио

В последующем истцом было подано уточненное исковое заявление, где истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио и фио, наследником которого являлся фио, и признать его, фио, фактически принявшим наследство, а также признать за ним право собственности на указанную выше квартиру (л.д. 84-85)

Истец фио в суд явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; аналогичные положения были предусмотрены ст. 532 ГК адрес.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства установлен продолжительностью в шесть месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что истец фио является сыном фио, скончавшегося 31.05.2015 г, и по линии отца внуком фио, умершей 13.02.1997 г, и фио, скончавшаяся 28.04.1999 г.; в собственности последних находилась квартира по адресу: адрес.

Из полученных по запросу суда копий наследственных дел к имуществу указанных лиц (л.д 31-58) и справки нотариуса от 15.10.2015 г. (л.д 19) следует, что за принятием наследства после смерти фио обратился его сын - истец фио, тогда как с момента открытия наследства после смерти бабушки и дедушки истца - фио А.Е, В.И. - за принятием наследства к их имуществу обратилась только сестра истца фио, - внучка умерших фио, и только 28.01.2005 г, - которая не могла быть призвана к наследованию постольку, поскольку на момент открытия наследства был жив ее отец фио, в связи с чем нотариусом были вынесены постановления об отказе в выдаче фио свидетельств о праве на наследство.

В рамках наследственного дела к имуществу фио, проживавшего в адрес и скончавшегося 31.05.2015 г, истцу фио было сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N 31 дома 11 стр. 11 по ул. 1905 г. в г. Москве в связи с тем, что сведений о принятии наследодателем фио наследства после смерти его родителей фио А.Е, В.И. не имелось.

Учитывая, что истец фио, также как и фиоВ, является внуком наследодателей фио А.Е, В.И, то он, равно как и его сестра, не может быть призван к наследованию после смерти бабушки и дедушки, поскольку на момент открытия указанного наследства был жив его отец - фио, в связи с чем ему не может быть восстановлен срок для принятия наследства после указанных лиц, равно как и его отцу фио, поскольку его правоспособность в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена его смертью.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что доказательств в подтверждение факта принятия фио, проживавшим в адрес, наследства после смерти его родителей фио А.Е, В.И, проживавших в г. Москве, суду представлено не было, - приведенные в решении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе суда в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, отклоняются судебной коллегией, поскольку они повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: