Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-13212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфудиновой Гулчехры Аскаровны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сайфудиновой Г.А. к ГБУЗ г.Москвы "ДГП N11 ДЗМ" об обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сайфудинова Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ДГП N11 ДЗМ", просила обязать ответчика прекратить чинить ей препятствия в осуществлении должностных обязанностей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб, понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с *** г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность детского врача-хирурга, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности; 15.03.2017 г. написала заявление об увольнение, которое 16.03.2017 года было ею отозвано в связи с тем, что, как указывает истец, ее принуждают к увольнению, создавая невыносимые условия труда, однако, намерений увольняться у нее нет, но фактически она лишена возможности нормально осуществлять свои права и нести обязанности, так как ее принуждали к выполнению работы за врачей других специальностей, создавая повышенную нагрузку и не принимая на работу специалистов, одновременно с чем имели место быть оскорбления со стороны руководства в ее адрес, при этом в помещении, где она вынуждена была работать, была очень высокая температура, отсутствовали условия для принятия пищи, помещение находится в антисанитарном состоянии.

В судебном заседании Сайфудинова Г.А. и ее представители исковые требования поддержали, представитель ГБУЗ г.Москвы "ДГП N11 ДЗМ" исковые требования н признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сайфудинова Г.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сайфудинову Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ, и сходя из и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу требований ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от обстоятельств, не связанных с работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя:

работу, выполнение которой обусловлено законодательством о и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;

работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами;

работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;

работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сайфудинова Г.А. с 01.09.2011 г. работает в ГБУЗ г.Москвы "ДГП N11 ДЗМ" в должности детского врача-хирурга на условиях трудового договора N24-2011 от 01.09.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016 г.

Сайфудинова Г.А. дежурила 3-тию субботу декабря 2016 г, 01.01.2017 г, 4-ую субботу января 2017г. и работала сверхурочно 1-ую и 4-ую субботу января 2017г, за что ей была произведена соответствующая оплата.

15.03.2017 г. Сайфудиновой Г.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое 16.03.2017г. было отозвано.

22.03.2017г. Сайфудиновой Г.А. была подана претензия главному врачу ГБУЗ г.Москвы "ДГП N11 ДЗМ" в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой 5 ежемесячных окладов, расходов на оказание юридических услуг в сумме 26 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Иных доказательств в подтверждении оснований заявленных исковых требований при рассмотрении дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование доводов о чинении истцу руководителем препятствий в осуществлении должностных обязанностей, нарушения ее трудовых прав и причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, - в полной мере соглашается с выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сфере трудовых правоотношений, обязанность доказывания возложена на работодателя только по спорам об увольнении, когда доказыванию работодателем подлежат наличие оснований для увольнения работников, соблюдения порядка и сроков такого увольнения, тогда как бремя доказывания фактов чинения препятствий в исполнении трудовых обязанностей, причинения действиями работодателя морального вреда, принуждения к увольнению по общему правило возложено на работника, что разъяснено, в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Как указывалось выше таких доказательств со стороны истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия в отношении нее дискриминации в сфере труда со стороны работодателя либо признаков принудительного труда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстнции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфудиновой Гулчехры Аскаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: