Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13258/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Рогачевой В.А, Рогачева Н.П. по доверенности Киселева М.С, по апелляционной жалобе представителя Рогачевой В.А, Рогачева Н.П. по доверенности Ивашина А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено :

Иск Публичного акционерного общества "Газпром" к Рогачевой В.А, Рогачеву Н.П, Павловой К.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования Рогачевой В.А, Рогачева Н.П. жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Выселить Рогачеву В.А, Рогачева Н.П. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Рогачевой В.А, Рогачева Н.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску Рогачевой В.Н, Рогачева Н.П. к Публичному акционерному обществу "Газпром" о признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Газпром" обратился в суд с иском к ответчикам Рогачевой В.А, Рогачеву Н.П, Павловой К.Н, с учетом уточнений о прекращении права пользования ответчиков Рогачевой В.А. и Рогачева Н.П. жилым помещением по адресу: *, выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО " Газпром" на основании договора от 27 июня 1995 года является правообладателем права собственности спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: *. Ответчики проживают в спорной квартире с 1996 года согласно договору найма, заключенного с Рогачевой В.А. Срок действия договора найма неоднократно продлевался. До окончания срока действия договора найма от 21 октября 2013 года истец предупредил ответчиков о своем решении не сдавать в дальнейшем квартиру в наем, предложил участие в корпоративной программе жилищного обеспечения, однако, ответчики данным правом не воспользовались. За три месяца до истечения срока действия договора найма истец направил ответчику уведомление от 19 февраля 2016 года, в котором предупредил, что срок действия договора найма от 21 октября 2013 года истекает 21 октября 2016 года, обязал до окончания срока действия договора освободить спорное жилое помещение в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение. Однако, ответчики квартиру не освободили.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Рогачев Н.П. и Рогачева В.А. предъявили встречные исковые требования к ПАО " Газпром" о признании незаконным регистрации права собственности ПАО " Газпром" на спорное жилое помещение, о признании права собственности Рогачевой В.А. и Рогачева Н.П. на спорное жилое помещение. Свои требования мотивировали тем, что ПАО " Газпром" незаконно зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение, поскольку у ПАО "Газпром" была фактическая обязанность передать указанное жилое помещение в собственность ответчиков, так как было принято решение о предоставлении жилых помещений построенных или приобретенных за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа за счет РАО " Газпром", лицам высвобождающихся с предприятий строительного и транспортного комплекса РАО " Роснефтегазстрой в связи с сокращением объемов работ, а также работников бюджетных организаций и пенсионеров, было принято решение о переселении работников строительных и транспортных обществ за счет прибыли предприятия "Надымгазпром". Рогачева В.А. была переведена из г.Надыма в г.Москву на работу, выполняя обязательства фактически передала занимаемую в г.Надыме квартиру в ПО "Надымгазпром". При переводе Рогачевой А.А. на работу в другую местность работодатель обязался обеспечить ее и членов ее семьи жилой площадью.

Представитель истца ПАО "Газпром" в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики Рогачева В.А, Рогачев Н.П, представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО "Назпром добыча Надым", Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое по доводам апелляционных жалоб, просят отменить представители Рогачевой В.А, Рогачева Н.П. по доверенностям Ивашин А.Г, Киселев М.С, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Рогачеву В.А, Рогачева Н.П, представителя Рогачева Н.П. и Рогачевой В.А. по доверенности Ивашина А.Г, представителя ПАО "Газпром" по доверенности Скиць О.Г, прокурора Цветкову О.В, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: *.

Собственником спорного жилого помещения является истец ПАО " Газпром" на основании договора от 27 июня 1995 года, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 27 июля 1995 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 ноября 20016 года произведена запись регистрации права N *, как ранее учтенное.

21 октября 2013 года между истцом ОАО "Газпром" ( наймодатель) и ответчицей Рогачевой В.А. ( наниматель) заключен договор найма спорного жилого помещения.

Пунктом 3 указанного договора найма предусмотрено, что квартира сдается в наем сроком на три года.

В силу п.8 договора найма наниматель имеет право вселить в жилое помещение, сданное ему в наем, независимо от согласия наймодателя, своих детей, супруга ( супругу) и родителей.

Ранее спорное жилое помещение предоставлялось Рогачевой В.А. и членам ее семьи на основании договора от 22 августа 1995 года сроком на 15 лет, договора найма жилого помещения от 11 октября 2010 года сроком на три года.

Проанализировав условия договора найма, заключенного между истцом и ответчиком Рогачевой В.А, суд сделал правильный вывод, что сторонами договора определены условия именно договора найма жилого помещения, из текста договора бесспорно следует, что спорное жилое помещение предоставлено Рогачевой В.А. и членам ее семьи именно по договору найма, а не какому-либо иному договору.

Ответчиками не представлено доказательств предоставления им спорной квартиры собственником на каких-либо иных основаниях.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении с 3 сентября 1996 года по месту жительства зарегистрированы Рогачев Н.П. и Рогачева В.А. С 24 апреля 2002 года по 3 ноября 2016 года по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства Павлова ( до регистрации брака Рогачева) К.Н, которая снята с регистрационного учета по личному заявлению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо ( наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне ( нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ч.2 ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом,19 февраля 2016 года истец в порядке ст.684 ГК РФ направил ответчикам уведомление N 04-53 об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, в котором просил ответчиков в срок до 21 октября 2016 года освободить квартиру.

Данное уведомление Рогачевой В.А. не получено, возвращено в адрес истца с отметкой Почты России " истек срок хранения".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора найма истек 21 октября 2016 года, ответчики заблаговременно предупреждались истцом об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения и принятия собственником решения не сдавать жилое помещение в наем в течение не менее года, ответчики, у которых отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, добровольно жилую площадь не освободили; на учете по улучшению жилищных условий, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в рамках городских программ ответчики не состоят, малоимущими в целях постановки на учет, не признавались

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел объяснения ответчиков Рогачевой В.А. и Рогачева Н.П, которые в судебном заседании подтвердили разъяснения им положений о выкупе жилого помещения с рассрочкой платежа на 20 лет с внесением первоначально взноса в размере 10% рыночной стоимости жилого помещения. Данным правом и возможностью они не воспользовались, поскольку полагали стоимость квартиры, по которой им предлагалось произвести выкуп жилого помещения, завышенной.

Доводы стороны ответчиков о том, что постоянная регистрация ответчиков в спорной квартире свидетельствует о том, что жилое помещение им было предоставлено не по договору аренды, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчиков о том, что право собственности истца ПАО " Газпром" зарегистрировано в 2006 года, а ответчики вселены в спорную квартиру до момента возникновения права собственности опровергаются материалами дела, договором, заключенным 27 июня 1995тода между ПАО " Газпром" и Правительством г.Москвы, из которого следует, что право собственности истца на спорное жилое помещение возникло 25 июля 1995 года.

Доводы ответчиков о том, что истец нарушил порядок уведомления о намерении не сдавать жилое помещение и необходимости освобождения жилого помещения, поскольку об этом не уведомлялся ответчик Рогачев Н.П, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что по условиям коллективного договора ПАО " Газпром" при переводе на работу в другую местность обязался обеспечить работников жилой площадью, и соответственно ответчики не подлежат выселению, судом также правильно признаны несостоятельными, поскольку ПАО " Газпром" предоставил работнику жилое помещение в пользование, тем самым обеспечил его жилым помещением. Действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предоставить работнику жилое помещение в собственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании регистрации права собственности на спорное жилое помещение незаконной, признании права собственности Рогачевой В.А. и Рогачева Н.П. на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 27 июня 1995 года, данный договор не оспорен, не признан недействительным. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности истца ПАО " Газпром" на спорную квартиру. При заключении договора 27 июня 1995 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора ; какие-либо основания для возникновения у ответчиков права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что при переезде Рогачевы освободили ранее занимаемое жилое помещение и передали его ПАО " Газпром", в связи с чем у ПАО "Газпром" возникла обязанность по обеспечению жилым помещением с передачей в собственность, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что Рогачева В.А. в трудовых отношениях с ПАО "Газпром" не состояла, работала в ООО "Газпром торгсервис", являющемся правопреемником ПКП " Газкомпромсельстрой" ЗАО "Сервисгазторг"

На л.д.122 имеется копия справки, из которой следует, что Рогачев Н.П. и Рогачева В.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: * с 1988 года и сняты с регистрационного учета 22 ноября 1995 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что Положение о порядке постановки на учет и распределения жилья, построенного или приобретенного за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств РАО " Газпром" и средств Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от реализации территориальной квоты на природный газ, утвержденное мэром г.Надыма и Надымского района 17 декабря 1993 года и согласованного председателем Надымского райкома профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства 17 декабря 1993 года, протокол совещания членов комиссии по распределению жилья за пределами ЯНАО с руководителями предприятия Надымгазпром от 29 августа 1995 года, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что спорное жилое помещение приобретено за счет РАО " Газпром" и средств Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа за счет реализации территориальной квоты на природный газ, что спорная квартира была приобретена во исполнение указанного Положения.

Доводы Рогачевой В.А. о том, что ей не было известно о том, что спорное жилое помещение предоставляется временно, суд также правильно нашел несостоятельными, поскольку из условий заключенного договора следует, что сторонами согласован срок пользования жилым помещением, сначала 15 лет, а впоследствии договор продлевался дважды на три года.

Кроме того, из обращения Рогачевой В.А. к заместителю Председателя Правления ОАО "Газпром" от 23 августа 2013 года усматривается, что она, обращаясь к руководителю по вопросу о продлении договора аренды и при возможности на более длительный срок, поскольку было получено письмо о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока, сообщала, что ей было известно о предоставлении жилого помещения временно, что при переезде из Надыма квартира в г.Надыме ею была продана.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вселении в спорную квартиру на имя Рогачевой В.А. был открыт лицевой счет, с указанного момента ответчики производили оплату жилья, коммунальных услуг, следовательно вселение ответчиков в спорную квартиру в мае 1995 года соответствовало действующему на тот момент законодательству - ЖК РСФСР, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании договора найма, в соответствии с условиями которого квартира была сдана истцом ответчикам в наем на срок, определенный условиями договора.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :