Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Ковалева А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.И. к Калинкиной Ж.Н. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Калинкиной Ж.Н. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб, оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08 декабря 2016 года он является правообладателем права собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Сособственником указанного жилого помещения также является Калинкина Ж.Н. - доля в праве собственности ?. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не выдает ключей от квартиры.

Истец Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кислов А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, поскольку истец не пользуется и не проживает в указанной квартире, но намерен проживать. По договору купли-продажи была приобретена доля в праве собственности, а не конкретное жилое помещение, до момента приобретения доли в праве собственности истец не осматривал спорное жилое помещение.

Ответчик Калинкина Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Ковалев А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, суд не учел, что у ответчика в собственности имеется доля в праве собственности иного жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалева А.И. по доверенности Кислова А.С, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, статьей 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Ковалев А.И. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 08 декабря 2016 года, заключенного с Калинкиным Д.Ю. является правообладателем права собственности ? доли в праве собственности спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, д. 4, корп. 1, кв. 44.

Правообладателем указанного жилого помещения также является Калинкина Ж.Н. - доля в праве собственности ? на основании решения мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 09 июля 2008 года и определения мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 27 мая 2010 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2016 года.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 8 декабря 2016 года, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Калинкин Д.Ю. и Калинкина Ж.Н, а также член семьи Калинкина Д.Ю. - несовершеннолетняя Калинкина Е.Д, 2015 г.рождения. Калинкин Д.Ю. обязался сняться и снять с регистрационного учета по указанному месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь Калинкину Е.Д, 2015 г.рождения в течение семи календарных дней со дня государственной регистрации права собственности.

В соответствии с единым жилищным документом, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Калинкина Ж.Н, Калинкина Е.Д, 13.03.2015 года рождения, Ковалев А.И, учтен как владелец без регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интерес других граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 21,30 кв.м, площадь кухни -5,30 кв.м, санузел совмещенный.

Судом также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, стороны не являются родственниками, членами одной семьи, при приобретении доли в праве собственности указанного жилого помещения истец осмотр жилого помещения не производил. На ? доли в праве собственности спорного жилого помещения приходится по 15,9 кв.м. общей площади и 10,65 кв.м. жилой площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вселения, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном жилом помещении не имеется жилого помещения соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, доказательств в подтверждение довода о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено.

На л.д. 10 имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2017 года, из которого следует, что 4 февраля 2017 года в ОМВД РФ по району Котловка г.Москвы поступило обращение Калинкиной Ж.Н. и Ковалева А.И. по факту возникшей спорной ситуации по вопросу пользования жилым помещением по адресу: *. Согласно данного постановления, из объяснений Ковалева А.И. следует, что после зарегистрированного перехода права собственности он связался по телефону с Калинкиной Ж.Н. и предложил ей встретиться для обсуждения порядка пользования жилым помещением, Калинкина Ж.Н. ответила отказом на предложение о встрече. Также Ковалев А.И. пояснил, что после телефонной беседы он приезжал по адресу расположения квартиры для решения вопроса о порядке пользования жилым помещением, однако, дверь ему никто не открыл. 4 февраля 2017 года Ковалев А.И. снова прибыл по адресу расположения квартиры для урегулирования вопроса пользования жилым помещением, но Калинкина Ж.Н. дверь не открыла, вызвала сотрудников полиции. Из объяснений Калинкиной Ж.Н. следует, что 4 февраля 2017 года она находилась в квартире по месту регистрации, в квартиру стали стучать незнакомые ей граждане, требовать впустить их в квартиру, сообщая, что один из них является собственником ? доли квартиры. О сделке ей ничего неизвестно, в квартиру она никого не впустит без решения суда о вселении.

Однако, данное постановление не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, заявления и объяснения сторон по данному факту не представлены, данное постановление противоречит иным, собранным по делу доказательствам.

Так, на л.д.8 имеется копия акта приема-передачи жилого помещения от 22 декабря 2016 года, из которого следует, что продавец Калинкин Д.Ю. передал покупателю Ковалеву А.И. спорное жилое помещение свободным от принадлежащего ему имущества, все ключи от жилого помещения и почтового ящика, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункта 4 акта приема-передачи покупатель Ковалев А.И. принял указанное жилое помещение, ключи от него и вышеназванные документы.

Данный акт подписан, как продавцом Калинкиным Д.Ю, так и покупателем Ковалевым А.И, истцом по настоящему делу.

Доказательств, что ответчик после получения истцом ключей от квартиры сменила замки, истцом не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец Ковалев А.И. зарегистрирован по адресу: *, ранее также был зарегистрирован в г. *. За истцом сохраняется возможность реализации его прав, как собственника доли спорного жилого помещения иными способами, в частности право требования у второго сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, правильно оставлены без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется еще доля в праве собственности иного жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал в решении о проживании в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На л.д. 26 имеется единый жилищный документ, согласно которому по адресу: *, зарегистрирована, в том числе Калинкина Е.Д, 2015 г.р.

18 января 2017 года Калинкина Е.Д. снялась с регистрации из спорной квартиры, зарегистрирована по адресу: *.

Ошибочное суждение суда о проживании в спорной квартире несовершеннолетней Калинкиной Е.Д. не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :