Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Буслаевой ПВ удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Буслаевой ПВ страховое возмещение в размере 83 153,70 руб, утрату товарной стоимости в размере 25 275,66 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, штраф в размере 54 214,68 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 3 368,58 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бусланова П.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 83 153,70 руб, утраты товарной стоимости в размере 25 275,66 руб, расходов на проведение оценки в сумме 16 000,00 руб, нотариальных расходов в размере 1 200 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Мерседес, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 204 987 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", где была определена стоимость поврежденного имущества истца в размере 288 140,70 руб, утрата товарной стоимости составила 25 275,66 руб. Стоимость оценки составила 16 000 руб. Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Колгина Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 935 1079,1082 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО " и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Мерседес, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0 ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 204 987 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением N590789 от 21.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 288 140,70 руб, утрата товарной стоимости составила 25 275,66 руб. Стоимость оценки составила 16 000 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО " договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО " объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 987 руб.

28.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением, проведенным по заказу истца, которое ответчиком оставлено без внимания.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативно-правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 83 153,70 руб. из расчета: 288 140,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 204 987 руб. (выплаченное страховое возмещение), а так же утрата товарной стоимости в размере 25 275,66 руб.

Однако, как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" совершило доплату страхового возмещения в размере 111041,36 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 17 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 13388 руб. (288140,70+25275,66+16000=329416,36)-204987-111041,36).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 54214 руб. 68 коп. в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, поскольку доплата страхового возмещения в размере 111041,36 произведена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд оснований для изменения решения в части взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для снижения размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 3368,58 руб.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление довереннности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Буслаевой ПВ страховое возмещение в размере 13388руб, штраф в размере 54 214,68 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 3 368,58 руб.

Председательствующий:

Судьи: