Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Каипбековой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Каипбековой СВ в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 129 361,72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,24 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику Каипбековой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 129 361,72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каипбекова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договора, подлежащая взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,, 19.12.2013г. между "Сетелем Банк" ООО (до 05.06.2013г. КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ответчиком Каипбековой С.В. был заключен кредитный договор N 04001909241, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 242,97 руб. на срок 24 месяца со ставкой 22,94 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ***.

В соответствии с Главой III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре.

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2015г. в размере 129 361,72 руб, в том числе: основной долг - 116 145,73 руб, проценты за пользование денежными средствами - 7 841,93 руб, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5 374,06 руб.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено им без исполнения.

Исходя изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в меньшем размере.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каипбековой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: