Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "... " по доверенности Г.Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; в зыскать с ГБУ г. Москвы "... " в пользу В. М. О. в счет возмещения ущерба 88219,24 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оценке 3650 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по госпошлине 2846,60 руб.; в удовлетворении иска в остальной части В.М.О. - отказать,

УСТАНОВИЛА

В.М.О. в обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "... " о возмещении ущерба, ссылалась на то, что 28.12.2016 г. в результате очистки кровли дома, расположенного по адресу:.., был причинен ущерб ее автомобилю марки.., госномер.., принадлежащего ей на праве собственности. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 88219,24 руб, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель В.М.О. по доверенности Б.И.А. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "... " п о доверенности К.Д.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо В.Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "... " по доверенности Г. Д.А, считая решение суда незаконным.

В качестве доводов для отмены решения суда представитель ответчика ссылался на то, что никаких договорных отношений между сторонами нет, в связи, с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применим быть не может, кроме того, истец, припарковав свой автомобиль в месте, где не предусмотрены парковочные места, должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий для своего автомобиля, должна была проявить осмотрительность для защиты ее имущества от случайной гибели и повреждения.

Представитель ГБУ г. Москвы ".." п о доверенности Г.Д.А. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание судебной коллегии В.М.О. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "... " п о доверенности Г.Д.А, В.М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения ( ст.ст. 161,162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290; п. 2.1.10 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы"), обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "... ".

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 года в результате очистки кровли дома, расположенного по адресу:.., был причинен ущерб автомобилю В.М.О. марки.., госномер.., принадлежащего ей на праве собственности.

Факт падения наледи на автомобиль истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от 29.12.2016 года.

Объем повреждений автомобиля истца подтверждается независимой технической экспертизой, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., госномер.., составляет 88219,24 руб.

Оснований не доверять специалисту, составившему экспертное заключение, у суда не имелось, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что ГБУ "... " является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, с кровли которого на автомобиль истца произошло падение наледи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" полномочия по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства переданы в компетенцию ГБУ г. Москвы Жилищник района.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные данные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ГБУ "... " в размере 88219,24 руб. и оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с удебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что припарковав свой автомобиль в месте, где не предусмотрены парковочные места, истец должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий для своего автомобиля, должна была проявить осмотрительность для защиты ее имущества от случайной гибели и повреждения, необоснованны, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом и им была дана надлежащая оценка, при этом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ответчика нарушены имущественные права В.М.О, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку, причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

На основании изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "... " о несоразмерности взысканных судом расходов на услуги представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, судом на основании ст. 100 ГПК РФ расходы взысканы в разумных пределах в сумме 25 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.М.О. к ГБУ г. Москвы "... " о взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "... " по доверенности Г.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: