Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-13346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что РОО "Московский Союз художников" является арендатором творческой мастерской по адресу: адрес, цокольный этаж, помещение N 23. Истец является пользователем данного помещения на основании договора пользования творческой мастерской N 751 (л/с) от дата. Ответчиком указанное помещение было отключено от силового кабеля электроснабжения. В обоснование своих требований истец указала, что в результате незаконных действий ответчика истец не могла более года использовать мастерскую, однако регулярно оплачивала арендную плату, коммунальные и эксплуатационные услуги. фио полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен убыток в размере оплаченной арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг, размер которых за 2014, дата составил телефон, 52. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ фио просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком заключено не было, договор был заключен с РОО "Московский Союз художников" и, в случае, если истец полагала, что ее права были нарушены и она не могла пользоваться мастерской, истец была вправе расторгнуть договор.

Представитель третьего лица РОО "Московский Союз художников" в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку коммунальные услуги оплачивались своевременно и истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя третьего лица РОО "Московский Союз художников" по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РОО "Московский Союз художников" является арендатором творческой мастерской по адресу: адрес, цокольный этаж, помещение N 23. Пользователем указанного помещения на основании договора пользования от дата является фио

дата главным инженером наименование организации вынесено предписание об отключении спорного помещения от силового кабеля, предназначенного для электроснабжения жилых квартир в жилом доме, как самовольно подключенное.

Решением Мещанского районного суда от дата на наименование организации возложена обязанность восстановить технологическое присоединение нежилого помещения N 23 цокольного этажа через стояк жилого дома по адресу: адрес, к электрической сети.

Из материалов дела также усматривается, что на основании соглашения от дата заключенного между РОО "Московский Союз художников" и фио, истец обязуется в срок до дата оплатить задолженность по аренде в размере сумма, а также на основании соглашения от дата задолженность по аренде в размере сумма

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен убыток в размере оплаченной арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг, размер которых составил сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, не представлено доказательств, связанных с оплатой арендных платежей, коммунальных услуг, произведенных расходов для восстановления нарушенного права, а также доказательств подтверждающих договорные отношения между фио и наименование организации адрес. При этом, арендные платежи, а также коммунальные платежи перечислялись истцом на счет РОО "Московский Союз художников", являющимся арендатором творческой мастерской по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу положений со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность указанных условий, по данному делу не установлено. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчика.

Наличие убытков и причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка того обстоятельства, что она является фактическим пользователем помещения по договору пользования творческой мастерской, ЦХО МСХ, получая от истца оплату коммунальных услуг, осуществлял денежные переводы на счет наименование организации адрес, а арендная плата перечислялась ежемесячно на счет Департамента городского имущества адрес, не влекут отмену решения, поскольку взыскание с ответчика арендных платежей и коммунальных услуг, при том, что оплата за электричество истцом в спорный период не производилась, означало бы подмену обязанности истца оплачивать предусмотренные договором пользования творческой мастерской платежи и возложение этой обязанности на лицо, не являющиеся участником обязательства.

Кроме того, истцом не подтвержден размер, заявленных убытков, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Судебной коллегий предложено истцу представить дополнительные доказательства, однако, представленный истцом расчет размера убытков, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: