Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бекасова П.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бекасова * к ООО "Т-Авто" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении принять автомобиль - отказать.

Взыскать с Бекасова * в доход государства госпошлину в сумме 4252 рубля 50 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекасов П.Н. обратился в суд с иском к ответчик к ООО "Т-Авто", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи N 04-ДК/2706 от 27.06.2017 транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ68, (VIN) ***, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 950 000 рублей, оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 760 000 рублей; возмещение расходов на восстановление транспортного средства в размере 140 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обязать ответчика забрать транспортное средство GREAT WALL СС 6461 КМ68, VIN *** у истца по акту приема-передачи. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.06.2017 года заключил договор купли-продажи N 04-ДК/2706 транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ68, VIN ***, стоимостью 950 000 рублей. Денежные средства в размере 260 000 рублей были перечислены по договору N 077002 от 27.06.2017 года, а оставшиеся 690 000 рублей были перечислены ООО "Банк Оранжевый" на расчетный счет ООО "Т-Авто". Сразу после покупки транспортного средства, были выявлены проблемы с системой охлаждения двигателя транспортного, истец обращался в дилерский центр по телефонам горячей линии, однако его обращения остались без внимания. 07.09.2017 года в сервисном центре "KITPARTS" был установлен обрыв ремня ГРМ и выход из строя натяжного ролика ремня ГРМ, что привело к выходу из строя внутренних частей двигателя. По предварительной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила более 80 000 рублей. При осмотре автомобиля, было выявлено, что автомобиль ранее был в ДТП, двигатель ранее вскрывался, были заменены ряд деталей сомнительного качества, сам ремонт и восстановление произведены не надлежащим образом. Автомобиль был перекрашен после восстановления. Пробег автомобиля, отображаемый на панели приборов, не соответствует реальному. При заключении Договора, продавец убеждал истца в надлежащем состоянии транспортного средства, отсутствии каких-либо скрытых дефектов и проведении предпродажной подготовки, с заменой всех необходимых деталей, согласно регламенту замены по технической эксплуатации. Истец полагает, что продавец намеренно ввел его в заблуждение о реальном состоянии транспортного средства, которое имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, не оспаривал подписание им договора купли-продажи, акта приема-передачи и спецификации, однако пояснил, что читал указанные документы не внимательно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, который истцом был осмотрен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бекасрв П.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Т-Авто" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Т-Авто", поскольку указанный ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бекасова П.Н, его представителя по устному ходатайству - Профатило А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.06.2017 года между Бекасовым П.Н и ООО "Т-Авто" был заключен договор купли-продажи N 04-ДК/2706 транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ68, VIN ***, стоимостью 950 000 рублей.

В силу п. 1.4. Договора купли-продажи транспортного средства продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии п. 5.1. договора купли-продажи транспортного средства покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей, и. комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока; продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Транспортное средство было передано истцу по Акту приема-передачи от 27.06.2017 года.

Согласно п. 8 Акта приема-передачи транспортного средства, приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично.

Также истцом в материалы дела представлено заключение N 17-0916/2-1, выполненное ООО "Юръ интелис", согласно выводам которого, эксперт пришел к выводу о невозможности установить пробег транспортного средства. Экспертом установлено, что были проведены ремонтные работы автомашины, имеются следы покраски кузова, ремонта и замены ДВС, изменение штатной конструкции автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 140 500 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом ( п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Бекасов П.Н, при покупке имел полную информацию о покупаемом товаре, знал о наличии недостатков автомашины, связанных с тем, что товар является бывшим в употреблении, согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Так, судом верно отмечено, что согласно п. 5,6,7 Акта приема-передачи автомобиля от 27.06.2017 года, Бекасов П.Н. проверил комплектность и качество ТС при его приемке и подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, который был им лично осмотрен и проверен при нем на работоспособность, а также что ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству, работоспособности, внешнему виду, комплектации передаваемого транспортного средства.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как стоимости, уплаченной за автомобиль, так и применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части штрафных санкций за нарушения прав потребителя, возмещению ему убытков, связанных с восстановлением расходов на восстановление автомобиля, как и для компенсации морального вреда, является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, в частности пробега автомобиля, его прежних собственников, времени выпуска автомобиля своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.

Довод жалобы о том, что истец не обладает техническими знаниями и не мог выявить имеющиеся в автомобиле недостатки при покупке автомобиля, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец в добровольном порядке подписал договор купли-продажи и подписал передаточный акт. При подписании указанных документов претензий у истца не возникло, то есть Бекасов П.Н. был согласен с предложенными условиями, и ему была предоставлена информация об автомобиле.

Ссылки истца на представленный в материалы дела заключение N 17-0916/2-1 не может быть учтена судебной коллегией в качестве основания нарушения ответчиком условий договора, поскольку фактически данное заключение выражает несогласие истца с техническим состоянием приобретенного товара, а не скрытых недостатков автомобиля, которые не были выявлены при его покупке.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, эксперт использовал исходные данные и информацию об объекте исследования, переданную со слов истца. При этом эксперт не предоставляет каких-либо гарантий за достоверность исходных данных и не принимает на себя ответственность за достоверность переданной ему истцом исходной информации.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекасова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: