Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Иевлевой Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иевлевой Татьяны Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Иевлева Николая Олеговича, к Вострухиной Светлане Вадимовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних... и.., и Иевлеву Олегу Егоровичу об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иевлева Т.В,, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иевлева Н.О. обратилась в суд с иском к Вострухиной С.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних.., Иевлеву О.Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просила определить раздельный порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу:.., определив ей к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 1/3 доли от начисленных платежей, Иевлеву О. Е. - 1/6 доли, а Вострухиной С. В. - в размере 1/2 доли.

В судебном заседании Иевлева Т. В. на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Иевлева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Иевлева Т.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу:.., общей площадью 42,4 кв.м, где к моменту разрешения спора зарегистрирована Иевлева Т. В. и её несовершеннолетний сын Иевлев Н. О, бывший супруг - Иевлев О. Е, а также его сестра Вострухина С. В. и её несовершеннолетние дети - Вострухин В. Д. и Вострухина А. Д.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска в части определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, согласно положениям норм действующего законодательства и правоприменительной практики, одним из обязательных условий возможного решения судом иска об определении долей в оплате жилого помещения является недостижение согласия между проживающими в нем и временно отсутствующими в нем лицами относительно определения такого порядка, тогда как применительно к рассматриваемому спору данное условие не соблюдено, поскольку никаких объективных доказательств того, что истец и ответчики не пришли к досудебному соглашению об определении долей в оплате вышеуказанного жилого помещения, суду не представлено.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не основано на требованиях жилищного законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В исковом заявлении истец ставила вопрос об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты между сторонами.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:.., является 2-х комнатной квартирой, где зарегистрированы Иевлева Т.В. и ее несовершеннолетний сын... и ее несовершеннолетние дети...

Стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в едином жилищном документе, и определяет долю истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иевлева Н.О, 16 июля 2003 г.р... при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 1/3 доли, от начисляемой суммы, долю ответчика Вострухиной С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних..,... г.Р, в размере ? доли ежемесячно, от начисляемой суммы, долю Иевлева О.В. - 1/6 доли ежемесячно, от начисляемой суммы.

Доказательств того, что ответчики производят оплату коммунальных услуг по иному месту жительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при изменении состава лиц, проживающих в спорном жилом помещении, решение суда не препятствует производству соответствующего перерасчета платы за жилищно-коммунальные платежи.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа в определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования об обязании ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Люблино ЮВАО города Москвы" выдавать ей отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг, оставлены судом без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку решение суда об определении порядка и объема участия в таких расходах является основанием для формирования и доставке отдельных Единых платежных документов Иевлевой Т.В, Иевлеву О.Е, Вострухиной С.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу:.., и коммунальных услуг в следующих долях: ? долю за Иевлевой Татьяной Викторовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего.., ? долю за Вострухиной Светланой Владимировной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних..,.., 1/6 доли за Иевлевым Олегом Егоровичем.

Апелляционное определение является основанием для ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Люблино ЮВАО города Москвы" формирования и доставке отдельных Единых платежных документов Иевлевой Татьяне Викторовне, Иевлеву Олегу Егоровичу, Вострухиной Светлане Владимировне по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать солидарно с Иевлева Олега Игоревича, Вострухиной Светланы Владимировны в пользу Иевлевой Татьяны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: