Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Ларина А.С. и его представителя по доверенности Эвальд С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларина Андрея Сергеевича к ООО "АвтоЛюкс" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларин С.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛюкс" о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 02ДК/0302 от 03 февраля 2017 года, заключенный с ООО "АвтоЛюкс" и взыскать с него уплаченные по договору 790 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 89 000 руб, расходы по диагностике в размере 1 000 руб. и 40 000 руб. в счет понесенных истцом расходов в связи с расторжением кредитного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 февраля 2017 года он приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Tiguan ( VIN ).., 2010 года выпуска. Выехав из автосалона и проехав около 10 км, Ларин А.С. обнаружил неисправность - загорелся датчик неисправности двигателя, о чем он незамедлительно сообщил ответчику. Истца попросили вернуться в автосалон, однако ввиду позднего времени суток и образовавшихся автомобильных пробок он не поехал в автосалон, а 05 февраля 2017 года обратился в автосервис. В результате проведенной компьютерной диагностики была выявлена проблема с катализатором и течь радиатора. В досудебном порядке ООО "АвтоЛюкс" отказался разрешить возникший спор.

Представитель истца Ларина А.С. по доверенности Денисьев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "АвтоЛюкс" в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил. Представитель ООО "АвтоЛюкс" по доверенности Арутюнов Ю.А. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе, однако соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АвтоЛюкс".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ларин А.С. и его представитель по доверенности Эвальд С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Ларина А.С. по доверенности Кулакова И.А, Эвальд С.А. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "АвтоЛюкс" по доверенности Арутюнов Ю.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 года между ООО "АвтоЛюкс" (продавец) и Лариным А.С. (покупатель) был заключен договор N 02ДК/0302 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль Volkswagen Tiguan ( VIN ).., 2010 года выпуска, стоимостью 830 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях; покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке (п. 5 договора).

03 февраля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля согласно п. п. 4, 5, 6, 7, 8 которого до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации, что автомобиль является бывшим в употреблении, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим возврату или обмену, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны в товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом в том числе с использованием кредитных денежных средств, на основании заключенного между ПАО "Балтинвестбанк" и Лариным А.С. кредитного договора N 17-4006-1с-000008.

17 февраля 2017 года истец обратился к продавцу ООО "АвтоЛюкс" с претензией о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении денежных средств в связи с расторжением кредитного договора, поскольку 05 февраля 2017 года во время движения на указанном автомобиле загорелся датчик неисправности двигателя. Истец обратился в автосервис для проведения компьютерной диагностики, которая выявила проблему с катализатором и течь радиатора.

Данная претензия ответчиком ООО "АвтоЛюкс" оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 469 ГК, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о наличии у автомобиля недостатков в виде проблемы с катализатором и течи радиатора, о чем истец не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, ничем не подтверждены.

Суд не принял в качестве доказательства по делу о наличии недостатка товара представленную истцом непоименованную компьютерную распечатку, поскольку она не соответствовала требованиями относимости и допустимости. Данная распечатка не содержит сведений относительно объекта исследования, причины диагностики, относительно заказчика и исполнителя.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о неправильном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, Ларин А.С, приобретая автомобиль 2010 года выпуска, был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, истец согласился, что приобретаемый автомобиль находится в состоянии износа, был ознакомлен с перечнем неисправностей в автомобиле.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал об отдельных недостатках приобретаемого им автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации, при этом на наличие у приобретаемого автомобиля недостатков прямо указано в п. 5 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2010 года выпуска, на который не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

Данных, свидетельствующих о том, что выявленный истцом недостаток автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А.С. и его представителя по доверенности Эвальд С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: