Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

с участием адвоката Мусаева Ф.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшиной Т.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куницкого Дениса Ивановича к Лапшиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Татьяны Александровны в пользу Куницкого Дениса Ивановича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 248 485 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.74 коп, а всего 289 113 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с Лапшиной Татьяны Александровны в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 420 руб.

Взыскать с Куницкого Дениса Ивановича в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 580 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Куницкий Д.И. обратился в суд с иском к Лапшиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате имевшего место 11 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ****** были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита. Между тем, по результатам экспертизы, проведенной в ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 507 392 рубля 28 копеек, а рыночная стоимость автомобиля 506 000 рублей, стоимость годных остатков 106 300 рублей.

С учетом изложенного, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 279 700 рублей (506 000-106300-120 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП здоровью истцу причинен легкий вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Куницкий Д.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласившись с выводами судебной экспертизы, пояснил, что годные остатки автомобиля были проданы. Не настаивал на компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, оставив сумму компенсации на усмотрение суда.

Ответчик Лапшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке по месту жительства, направила в суд представителя Мусаева Ф.Ф. оглы, который против удовлетворения требований возражал, пояснив, что ответчик свою вину в ДТП не признает. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель 3-го лица АО "СГ "УралСиб", извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Лапшиной Т.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лапшиной Т.А. - адвокат Мусаев Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Куницкий Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица АО "СГ "УралСиб" и ответчик Лапшина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лапшиной Т.А. -адвоката Мусаева Ф.А, истца Куницкого Д.И, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 мая 2015 года произошло дорожно-транспортного происшествия по вине Лапшиной Т.А, управлявшей автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ****, в результате чего автомобилю Куницкого Д.И. - Киа Рио, государственный регистрационный знак ******были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Лапшиной Т.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела и вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года, из которых следует, что водитель Лапшина Т.А. нарушила п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем истца, следовавшего во встречном направлении.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки", согласно заключению которого следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 507 392 рубля 28 копеек, а рыночная стоимость автомобиля 506 000 рублей, стоимость годных остатков 106 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, полагавшего, что конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО ЦСЭ "Альянс". Согласно выводам, изложенным в заключении от 10 июля 2017 года N 1007/17/7, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак *****, полученных в результате ДТП 11 мая 2015 года, с учетом износа составляет 490 700 рублей, без учета износа 579 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 526 149 рублей 80 копеек, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак *****потерпело конструктивную гибель, стоимость годных остатков составляет 157 664 рубля 09 копеек.

Разрешая требования истца Куницкого Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, как виновника ДТП в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 248 485 рублей 71 копейки, который определен судом на основании судебной автотехнической экспертизы в АНО ЦСЭ "Альянс" (526 149,80 - 157664,09 - 120 000).

Разрешая требования Куницкого Д.И. в части взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства получения им в результате ДТП телесных повреждений в виде *******: *********, квалифицированные как легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Куницкого Д.И. в части взыскания с Лапшиной Т.А. расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей не подлежали взысканию, поскольку им не представлено документально подтвержденных доказательств несения таких расходов. Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку в силу закона такие расходы подлежат взысканию в случае, если такая доверенность была выдана для ведения конкретного дела. Между тем, как установлено судом, в данном случае, полномочия представителя по доверенности не ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца Куницкого Д.И. в части взыскания расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом нематериальных требований, подлежали взысканию в размере 5627,74 руб.

Также судом установлены основания для взыскания расходов Куницкого Д.И. по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, подготовленного им объема процессуальных документов.

Разрешая ходатайство АНО ЦСЭ "Альянс" о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорционального соотношения удовлетворенных требований заявленным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Лапшиной Т.А. 44 420 рублей, а с истца Куницкого Д.И. 5 580 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство истца потерпело конструктивную гибель, не могут повлечь отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, поскольку в силу закона обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, поврежденному в результате ДТП, сумма которого превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, лежит на причинителе вреда, в данном случае на ответчике Лапшиной Т.А, вина которой в совершении ДТП, а, соответственно причинении ущерба имуществу истца и нарушению его прав, подтверждена материалами дела

Указание в жалобе на то, что истец при рассмотрении дела подтвердил, что продал остатки транспортного средства, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, при достоверно установленном судом обстоятельстве совершения ДТП по вине ответчика и причинения материального ущерба имуществу истца, то есть нарушения его прав на пользование автомобилем в состоянии, существовавшем на момент ДТП.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не могут повлиять на исход дела и отклоняются, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапшиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: