Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Лозовой Е.В. по доверенности Барзиева С.-М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" к Лозовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лозовой Елены Викторовны в пользу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 488 580 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 руб, а всего денежную сумму в размере 496 666 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска Лозовой Елены Викторовны к ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, определении размера задолженности, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратился в суд с иском к Лозовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк мотивировал тем, что 10.01.2013 года в соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Лозовой Е.В. был заключен кредитный договор N... на сумму 355 917 руб, под 37% годовых, на потребительские нужды. Кредит предоставлен без обеспечения. В соответствии с графиком платежей возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца. За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по нему договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 10.01.2013 года и банковским ордером N 10-010028/0001 от 10.01.2013 года. В свою очередь, обязательства по погашению кредита Лозовой Е.В. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 488 580 руб. 29 коп, в том числе сумма основного долга в размере 238 332 руб. 21 коп, проценты за пользование кредитом - 200 248 руб. 08 коп, штрафная неустойка в размере 50 000 руб.

Договором уступки прав требования от 05.05.2014 года права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору Лозовой Е.В, перешли к ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК", который просит взыскать с неё сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 руб.

Лозовая Е.В. обратилась со встречным иском к ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" о о признании недействительным кредитного договора в части, определении размера задолженности, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей.

Свои встречные требования Лозовая Е.В. мотивировала тем, что установленная п. 2.9 Условий кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) очередность погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кредитный договор имеет мелкий нечитаемый шрифт, что затрудняло получение Лозовой Е.В. необходимой и достоверной информации по условиям кредитования. Процентная ставка по договору значительно завышена, в связи с чем Условия кредитования должны быть признаны судом кабальными. Размер заявленной к взысканию неустойки завышен и подлежит снижению до 10 000 руб, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана тяжелым материальным положением. Кроме того, Банк о нарушении своего права узнал в январе 2015 года, а обратился в суд за его защитой лишь в марте 2017 года.

На основании изложенного, Лозовая Е.В. просила суд признать недействительным п. 2.9 Условий кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО); определить размер задолженности по кредитному договору в сумме 313 165 руб. 29 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 225 657 руб. 65 коп, суммы процентов за пользование кредитом в размере 35 366 руб. 64 коп, неустойки в размере 52 141 руб.; снизить размер неустойки с 52 141 руб. до 10 000 руб.; взыскать с ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 58 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" по доверенности Додонов М.В. на удовлетворении заявленных требований настоял, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что Лозовой Е.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании п. 2.9 Условий кредитования недействительным. Представленный расчет противоречит условиям кредитного договора; штрафная неустойка уже снижена Банком до разумного размера. Кроме того, указал, что из выписки по лицевому счету усматривается, что в первоочередном порядке списывались проценты, затем основной долг, а после штрафные неустойки, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, соответствующие расходы банка со счета ответчика не списывались.

Представители Лозовой Е.В. по доверенности Барзиев Т.М, Барзиев С.-М. М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" требований возражали, на удовлетворении встречного иска настояли, просили удовлетворить его в полном объеме. Кроме того, представитель Лозовой Е.В. - Барзиева Т.М. в судебном заседании пояснил, что Лозовая Е.В. имеет задолженность перед банком, но она не согласна с расчетом и просит снизить штрафные санкции до 10 000 руб. Лозовая Е.В. не является юристом и о противоречии п. 2.9 узнала лишь в мае 2017 года, обратившись к юристам за квалифицированной помощью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Лозовой Е.В. по доверенности Барзиев С.-М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Лозовой Е.В. по доверенности Барзиев С.-М.М. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" по доверенности Додонов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10.01.2013 года в соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Лозовой Е.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 355 917 руб, под 37% годовых, на потребительские нужды.

В соответствии с Графиком платежей, с которым Лозовая Е.В. была ознакомлена под роспись, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 10.01.2013 года и банковским ордером N 10-010028/0001 от 10.01.2013 года, тогда как Лозовая Е.В. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом.

05 мая 2014 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, перечень которых приведен в приложении 1 к договору уступки прав требований, в том числе к Лозовой Е.В, ОАО "БАНК СГБ".

Направленное в адрес Лозовой Е.В. требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 13.03.2017 года кредитная задолженность составляет сумму в размере 488 580 руб, из которых 238 332 руб. 21 коп. - сумма задолженности по кредиту (основной долг); 200 248 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. - штрафная неустойка.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 420, 428, 432, 433, 434, 435, 819, 807. 810, 811 ГК РФ условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Лозовой Е.В. в пользу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность в общем размере 488 580 руб, в том числе по основному долгу 238 332 руб. 21 коп, по процентам 200 248 руб. 08 коп, неустойка - 50 000 руб. При этом оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено, указав, что заявленная ко взысканию неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в достаточной мере позволит компенсировать последствия такого нарушения и не приведет к неосновательному обогащению ПО "СЕВЕРГАЗБАНК".

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика по первоначальному иску расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 086 руб.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Лозовой Е.В, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Лозовой Е.В. о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью потребителя и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; установление неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту, в связи с чем заявленная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению; своими действиями ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" причинил ей моральный вред, который она оценила в 50 000 руб, правильно указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки.

При этом судом установлено, что кредитный договор N 10-010028 от 10.01.2013 года подписан Лозовой Е.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. Подписывая кредитный договор и получая по нему заемные средства, Лозовая Е.В. тем самым выразила согласие на получение денежных средств на предложенных Банком условиях.

Доказательств, свидетельствующих о подписании сделки вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Лозовая Е.В. была вправе отказать от заключения договора, обратиться к банку с заявлением о предоставлении ей иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Отклоняя требования Лозовой Е.В. о признании недействительным п. 2.9 Условий кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), суд правомерно исходил из того, что порядок направления денежных средств на погашение обязательств заемщика, предусмотренный оспариваемым пунктом Условий кредитования, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, оснований для признания его недействительным, у суда не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что Лозовой Е.В. пропущен срок исковой давности на обращения в суд с указанными требованиями, о применении которой заявлено ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК".

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя Лозовой Е.В. по доверенности Барзиева С.-М.М. о неправомерности условий кредитного договора, устанавливающих порядок погашения задолженности по кредиту в первую очередь в счет уплаты издержек банка, процентов, а затем основного долга, является несостоятельным.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.9 Условий кредитования с момента возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, денежные средства, поступающие на все счета Заемщика, открытые в Банке, списываются Банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств. При этом устанавливается следующая очередность погашения обязательств: погашение издержек и расходов Банка по получению исполнения; уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; погашение процентов на просроченную задолженность суммы основного долга; уплата неустойки.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако из оспариваемого по встречным требованиям истцом кредитного договора не усматривается, что поступающие от нее денежные средства в первую очередь направляются банком на погашение неустоек (штрафов, пеней).

Представленный банком расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и обоснованно признан судом правильным. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, либо свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Неустойка, определенная судом к взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лозовой Е.В. по доверенности Барзиева С.-М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: