Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Саркисова Аркадия Григорьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саркисова Аркадия Григорьевича расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 35049 руб. 60 коп, неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 2385 руб. 81 коп. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Саркисов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 78484,69 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 35049,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб, неустойку в размере 118511,88 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "КИА СИД", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в рамках прямого урегулирования истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Данное ДТП было признано страховым случаем. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19300 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 84120,25 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35049,60 руб, неустойку в размере 94966,47 руб, моральный вред в размере 10000 руб, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов.

Представитель истца Саркисова А.Г. по доверенности Морозова Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что досудебная претензия была получена ответчиком 17.01.2017 г. и исполнена 20.01.2017 г. т.е. в 20-ти дневный срок, а потому полагают, что требования истца о взыскании неустойки незаконны и у истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, также просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Саркисова А.Г. по доверенности Омельченко Е.А. явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил по ней письменные возражения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА СИД" г.р.з. Т900НУ777, принадлежащего на праве собственности Саркисову А.Г, и ГАЗ 3302 г.р.з. Н579РТ77, под управлением водителя Рахмонова Ш.Ф.

Виновником ДТП был признан водитель Рахмонов Ш.Ф, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность Саркисова А.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0384287149 с лимитом ответственности 400 000 руб, истец в рамках прямого урегулирования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 19 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 120 руб. 25 коп.

17.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 78484,69 руб, приложив заключение независимой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" (л.д. 24-68), 20.01.2017 года ответчик удовлетворил требование истца, выплатив ему 78484,69 руб, согласно платежного поручения N 61312 от 20.01.2017 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требований в данной части. Однако поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом в сумме 94 966 руб. 47 коп, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 30 000 руб.

Поскольку истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки в виде понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 049 руб. 60 коп, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу, что данные убытки также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по мотивам того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение до вынесения решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", и исходил из того, что из доверенности не следует, что она выдана с правом представлять интересы не только в рамках участия в рассмотрении данного дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 2 385 руб. 81 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указало, что произвело полную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в установленном законом сроки и до принятия судом иска к своему производству, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Вместе с тем, этот довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик в установленный законом срок осуществил страховую выплату в размере 19 300 руб, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о признании ответчиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт" является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, составивший данное заключение, исключен из реестра экспертов-техников, отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперт Сытый М.Г. на момент составления заключения N МС734/11-16 от 11 ноября 2016 года состоял в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельным, при установленном судом факте нарушения прав истца как потребителя, при этом выводы суда в части удовлетворения данных требований изложены с обоснованием нормами права, оценкой доказательств, применительно к обстоятельствам спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, нотариальных расходов, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: