Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МЕДВЕДЕВА Д.В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Медведева Д.В. в пользу ООО "БТК- Инвест" задолженность по договору займа в сумме *** рублей 00 коп, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 00 коп, возврат госпошлины в сумме *** рубля 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведева Д.В. к ООО "БТК- Инвест" о признании договора незаключенным - отказать".

УСТАНОВИЛА:

ООО "БТК Инвест" обратилось в Торжокский городской суд Тверской области с иском к Медведеву Д.В. о взыскании задолженности и просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб. по договору займа N 1 от 26.01.2016г, заключенному между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и ответчиком; проценты за пользование займом в размере *** руб.; проценты в размере ***,00 руб. в порядке п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 26.01.2016 г. между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и Медведевым Д.В. был заключен договор займа N 1.

Платежным поручением N 45 от 26.01.2016г. ООО "ТВЕРЬНАФТА" перевело на счет ответчика сумму займа в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г.

По состоянию на 30.01.2017г.- дату обращения в суд- сумма займа в полном объеме ему возвращена не была.

18.01.2017 г. между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и ООО "БТК Инвест" был заключено соглашение уступки прав, по условиям которого -ООО "ТВЕРЬНАФТА" передало ООО "БТК Инвест" права по вышеупомянутому договору займа N 1 от 26.01.2016 г. в счет задолженности по решению Третейского суда при НО "Отечественная коллегия адвокатов" о взыскании с последнего задолженности по арендной плате в сумме **** руб, а также третейскому сбору в размере *** руб, а всего *** руб. по делу N ОКА/2016-07-08/30 от 30.08.2016 г. путем взаимозачета требований.

Ответчик был уведомлен о заключении соглашения об уступке прав (договора цессии) посредством почты России.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску ООО "БТК Инвест" к Медведеву Д.В. о взыскании долга по договору займа было направлено для рассмотрения и разрешения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Медведев Д.В,в процессе рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "БТК Инвест" в котором просил признать соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 18.01.2017 г. между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и ООО "БТК Инвест" не заключенным, отметив, что он являлся и является единственным учредителем ООО "ТВЕРЬНАФТА", в том числе на и на 18.01.2017 г.

Решением участника N 8 от 26.12.2016 г. ООО "ТВЕРЬНАФТА" Сотсков А.А, подписавший данное соглашение, был уволен с 27.12.2016 г. с должности генерального директора общества и таковым был назначен он (Медведев Д.В.).

Так как Сотсков А.А. не является генеральным директором ООО "ТВЕРЬНАФТА" с 27.12.2016 г, он с этой даты не имел права подписывать документы от имени ООО "ТВЕРЬНАФТА".

Впоследствии, из-за объективной невозможности внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, с 06.02.2017г. на основании приказа N 11 - генеральным директором общества была назначена Родина А.А.

С учетом того, что между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и ООО "БТК Инвест" не достигнуты никакие соглашения, применительно к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 18.01.2017 г, данное соглашение является не заключенным, нарушает его права, так как имеет место попытка взыскания с него денежных средств без наличия на то оснований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО "БТК Инвест", действующий на основании доверенности Леткин Д.Ю - в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что представление решения N 8 участника ООО "ТВЕРЬНАФТА" Медведева Д.В. об увольнении с должности генерального директора Сотскова А.А. с 27.12.2016 года является попыткой ввести суд в заблуждение, а действия Медведева Д.В. можно расценить как злоупотребление правом, поскольку о данном решении не было ничего известно при заключении договора цессии, в налоговом органе отсутствуют сведения об указанном решении; что ни с одним из представленных в суд решений участника (N 8 и N 11) Сотсков А.А. ознакомлен не был, а о прекращении полномочий, то есть о намерении прекратить с ним трудовые отношения в качестве генерального директора было официально заявлено в регистрирующий орган лишь 08.02.2017 года, путем предоставления Родиной А.А. заявления Ф-14001 о прекращении полномочий Сотскова А.А. и возложения полномочий на Родину А.А.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Медведев Д.В, 3-и лица- представитель ООО "ЛИРА", Сотсков А.А, Клюккин С.Б.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведева Д.В. по доверенности Екименкова М.А, 3- го лица- ООО "ТВЕРЬНАФТА" по доверенности Шушлебин Д.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, против первоначальных исковых требований возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) - Медведев Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что у истца отсутствует право требования исполнения от него обязательств по договору беспроцентного займа N1 от 26 января 2016 года, заключенному между ним и ООО "ТВЕРЬНАФТА" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 18 января 2017 года, поскольку со стороны ООО "ТВЕРЬНАФТА" соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО "БТК Инвест", действующие на основании доверенности Леткин Д.Ю, Волынец Д.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Медведев Д.В, 3-и лица- представитель ООО "ЛИРА", Сотсков А.А, Клюккин С.Б.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Медведева Д.В. адвокат Екименкова М.А. 3- го лица- ООО "ТВЕРЬНАФТА" по доверенности Шушлебин Д.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 26.01.2016 года между ООО "ТВЕРЬНАФТА" (займодавцем) и Медведевым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 2800000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г.

В установленный договором срок заемщиком заем возвращен не был.

31 марта 2016 года между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и ООО "ЛИРА" был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому цедент (ООО "ТВЕРЬНАФТА" уступает, а цессионарий ООО "ЛИРА" принимает права требования по договору займа N1 от 26 января 2016 года, заключенный между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и Медведевым Д.В.

В ходе судебного разбирательства Сотсков А.А, Клюккин С.Б. заявили о подложности представленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) между ООО "ТВЕРЬНАФТА" в лице генерального директора Сотскова А.А. и ООО "ЛИРА" в лице Клюккина С.Б. от 31 марта 2016 года

Для проверки данных доводов, судом определением от 09 августа 2017 года было назначено проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы"

Заключением эксперта N219/17-С от 21 августа 2017 года, изготовленным АНО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" определено, что р ешить вопрос, кем, Сотсковым А.А, или иным лицом от его имени выполнены подписи в Договоре цессии (уступки права требования) от 31.03.2016 г. между ООО "ТверьНАФТА" в лице генерального директора Сотскова А.А. и ООО "Лира" в лице Клюккина С.Б, не представляется возможным, по причине, изложенной исследовательской части; подпись от имени Клюккина С.Б. в Договоре цессии (уступки права требования) между ООО "ТверьНАФТА" в лице генерального директора Сотскова А.А. и ООО "Лира" в лице Клюккина С.Б. от 31 марта 2016 года, в графе "Директор ООО "Лира", выполнена не Клюккиным С.Б, а другим лицом.

Суд не нашел оснований не доверять данному экспертному заключению.

18.01.2017 г. между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и ООО "БТК Инвест" был заключено соглашение об уступке прав (цессия), в соответствии с условиями которого ООО "ТВЕРЬНАФТА" передало ООО "БТК Инвест" права по рассматриваемому договору займа N 1 от 26.01.2016 г. в счет задолженности по решению Третейского суда при НО "Отечественная коллегия адвокатов" о взыскании с последнего задолженности по арендной плате в сумме *** руб, а также третейскому сбору в размере *** руб, а всего *** руб. по делу N ОКА/2016-07-08/30 от 30.08.2016 г. путем взаимозачета требований.

Ответчик по первоначальному иску был уведомлен о заключении упомянутого соглашения (цессии) посредством почты России.

Поскольку до даты обращения с иском в суд, сумма займа возращена не была истец, обратился с первоначальным иском.

В свою очередь, считая спорный договор займа незаключенным, Медведев Д.В. предъявил встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 382, 395, 807, 809 ГК РФ, экспертным заключением АНО "НИИСЭ", посчитав договор цессии (уступки права требования) от 31 марта 2016 года между ООО "ТВЕРЬНАФТА" и ООО "ЛИРА" подложным доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БТК Инвест" и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Медведева Д.В.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "БТК Инвест" исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Медведева Д.В, суд первой инстанции принял во внимание то, что основания считать оспариваемое соглашение об уступке прав от 18 января 2017 года между ООО "ТВЕРНАФТА" и ООО "БТК Инвест" незаключенным отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о том, что Сотсков А.А. не имел права подписи договора цессии, поскольку решением участника N8 от 26.12.2016 года был уволен с 27.12.2016 года с должности генерального директора Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2017 года на дату заключения Соглашения генеральным директором ООО "ТВЕРЬНАФТА" являлся Сотсков А.А.; смена генерального директора произошла 09.03.2017 года, в связи с чем, на момент подписания спорного соглашения Сотсков А.А, как генеральный директор, имел полномочия на заключение договора.

Суждения автора жалобы о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Так, подтверждений того, что решение участника N8 от 26 декабря 2016 года, на которое обращает внимание ответчик по первоначальному иску имело место на указанный период и доводилось до Сотскова А.А, а также до налогового органа, который уведомляется о каждом изменении в сведениях о юридическом лице в течение 5 дней с даты внесения изменений в такие сведения - материалы дела не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БТК Инвест" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Медведева Д.В, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕДВЕДЕВА Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: