Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Ларионовой ОЭ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено: заявление истца ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1005/16 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ларионовой О Э о взыскании задолженности по кредитному договору, предмет исполнения: "Взыскать с Ларионовой ОЭ в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере 151 558,24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231,16 руб.".

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никулинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-1005/16 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ларионовой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей при переезде ПАО "Совкомбанк" в другое здание.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ларионова О.Э. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Ларионовой О.Э. на основании доверенности Маларев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в возражениях на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ларионова О.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве Никулинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-1005/16 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ларионовой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года было постановлено: "Взыскать с Ларионовой О Э в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере 151 558,24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231,16 руб.".

Заочное решение суда вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, взыскателю 26 января 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 010015516.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Махотина А.С. следует, что согласно электронным базам данных ПК АИС Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве на 22.01.2018г. исполнительный документ серии ФС N 010015516 в отношении должника Ларионовой ОЭ в пользу ПАО "Совкомбанк" не поступал, на исполнении не находится.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в, и, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( ГПК РФ).

Установив, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в гражданском деле исполнительный лист также отсутствует и нет никаких копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены должником Ларионовой О.Э. не были, суд пришел к выводу, что заявителю необходимо получить его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: