Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Толкуева Б.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Толкуеву * в принятии к производству суда искового заявления к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ, Клинского городского суда Московской области о защите законных прав и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Толкуев Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ, Клинского городского суда Московской области о защите законных прав и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Толкуев Б.П. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, какого-либо судебного решения, которым были бы установлены виновные действия судей Клинского городского суда Московской области при осуществлении ими правосудия, не имеется.

Обращаясь в суд с указанным выше заявлением к Российской Федерации, в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ, Клинского городского суда Московской области, Толкуев Б.П. фактически ставит на разрешение суда вопросы о законности постановленных судьями Клинского городского суда Московской области судебных актов по рассмотренным административным и гражданским делам. При этом требования Толкуева Б.П. о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судей Клинского городского суда Московской области при осуществлении им правосудия.

Вместе с тем, оценка их законности и обоснованности судебных актов осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями ( Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П).

При таких обстоятельствах рассмотрение названных выше требований Толкуевым Б.П. в порядке гражданского судопроизводства исключается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Толкуева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: