Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе АО "Центр Комплексного развития" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя АО "Центр Комплексного развития" об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Балк И.Б, Бойченко О.А. к АО "Центр Комплексного развития", Каргановой Е.Н. о взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество АО "Центр Комплексного развития" в пределах цены иска в размере 60 455 000 рублей.

Представитель ответчика АО "Центр Комплексного развития" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Представители истцов возражали против отмены мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Центр Комплексного развития" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Центр Комплексного развития" об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что в настоящее время спор между сторонами не разрешен.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие оснований для сохранения ареста несостоятельна, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчиков произвести отчуждение имущества.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются и отменяются судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе отменить меры по обеспечению иска основаны на конкретных обстоятельства дела и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ для отмены таких мер.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается. Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: