Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Карасевой Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии встречного искового заявления Карасевой Г.В. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Чеважевской А.В, Карасевой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

19 октября 2017 года в суд поступило встречное исковое заявление ответчика Карасевой Г.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об исключении излишне начисленных платежей за спорный период, взыскании излишне начисленных сумм в пользу Карасевой Г.В, компенсации морального вреда и уменьшении суммы неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Карасева Г.В, полагая определение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Карасеву Г.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Чеважевской А.В. и Карасевой Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Карасева Г.В. не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО "ПИК-Комфорт" в рамках отдельного производства.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного искового заявления не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в части 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, частная жалоба Карасевой Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Карасевой Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: