Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о выселении удовлетворить. Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от дата является собственником спорного жилого помещения, где зарегистрирован истец фио, его внуки - фио паспортные данные, фио паспортные данные, супруга истца фио Истец указывает, что в указанной квартире проживает бывшая жена его сына фио, брак между которыми прекращен дата на основании решения Тушинского районного суда адрес от дата. Ответчик фио была вселена в спорное жилое помещение сыном истца фио в период их совместного проживания, в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника данного жилого помещения, истец своего согласия на проживание фио в спорном жилом помещении не давал, проживание ответчика в квартире является незаконным, нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, на право владения и распоряжения жилым помещением, в то время как ответчик фио имеет в адрес другое жилое помещение на праве долевой собственности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д.53-54), о причинах неявки суду не сообщила, возражение на иск не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 209,288, 292,304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес на основании договора дарения квартиры от дата принадлежит на праве собственности фио

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: адрес зарегистрирован истец фио, его внуки - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, супруга истца фио

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что является собственником спорного жилого помещения, где проживает бывшая супруга сына истца ответчик фио, брак между которыми прекращен дата на основании решения Тушинского районного суда адрес от дата.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчик фио была вселена в спорное жилое помещение сыном истца фио в период их совместного проживания, в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника данного жилого помещения, истец своего согласия на проживание фио в спорном жилом помещении не давал, проживание ответчика в квартире является незаконным, нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио не является членом семьи собственника данного жилого помещения, не ведет с истцом общего хозяйства, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, при этом истец фио своего согласия на проживание ответчика фио в спорном жилом помещении не давал.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик фио имеет другое жилое помещение на праве долевой собственности, расположенное по адресу: адрес, где ответчик зарегистрирована по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о выселении фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было незаконно и необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, при том, что надлежащих доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела по существу в Кунцевском районном суде адрес материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на дата, ответчик фио извещалась судом заблаговременно, судебными повестками как по месту своей регистрации по адресу: адрес (л.д.54), так и по месту фактического проживания по адресу спорной квартиры: адрес (л.д.53).

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, указав, что неполучение ответчиком судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику фио по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с проживанием в спорной квартире несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства РФ ч.1 адресст. 78 адреса РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица фио, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на права и обязанности фио, в решении суда не содержится, самостоятельно фио решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что действия фио по дарению своей квартиры отцу фио надлежит расценивать как злоупотребление правом и намеренное ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, подлежит отклонению, как не подтвержденный объективными данными.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о выселении в нарушение положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, не решилвопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи фио права пользования жилым помещением на определенный срок, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: