Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Дьяконова Д.Ю. и Решетникова А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Дьяконова Д.Ю. в пользу ООО "Маллиотт-Москва" денежные средства в размере 5 637 467 руб, госпошлину в размере 20 712 руб.

Взыскать с Решетникова А.С. в пользу ООО "Маллиот-Москва" денежные средства в размере 10 693 800 руб, госпошлину в размере 39 288 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маллиот-Москва" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дьяконова Д.Ю. денежных средств в размере 5 636 467 руб, с Решетникова А.С. - в размере 10 693 800 руб, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2017 года при проведении внутреннего аудита было установлено, что указанные денежные средства были переведены на расчетные счета ответчиков в счет возврата долга по договорам займа, тогда как никаких заёмных денежных средств истец от ответчиков не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства перечислялись истцом ответчикам в счет возврата денежных средств по договорам займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Дьяконов Д.Ю. и Решетников А.С. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Капчикаева Э.Н, представителя ответчика Дьяконова Д.Ю. по доверенности Шурпика И.С, представителя ответчика Решетникова А.С. по доверенности Полозовой С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Маллиот-Москва" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2015 года. В период с 01 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года учредителем и генеральным директором ООО "Маллиот-Москва" являлся Дьяконов Д.Ю, с 27 декабря 2016 года по настоящее время - фио

В период с 14 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года с расчетного счета ООО "Маллиот-Москва" на расчетный счет фио N***** в адрес были перечислены денежные средства в сумме 5 636 467 руб.; в период с 14 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года с расчетного счета ООО "Маллиот-Москва" на расчетный счет Ретешникова А.С. N***** в наименование организации были перечислены денежные средства в сумме 10 693 800 руб.

В качестве оснований перевода денежных средств Дьяконову Д.И. указано на возврат денежных средств по договору процентного займа по договору от 11 января 2016 года, Решетникову А.С. - по договору процентного займа от 14 января 2016 года.

В обоснование возражений против иска ответчик Решетников А.С. представил в материалы дела оригинал договора займа от 14 января 2016 года, заключенный между Решетниковым А.С. (заимодавец) и представителем ООО "Маллиот-Москва" Дьяконовым Д.Ю. (заемщик), незаверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 14 января 2016 года на сумму 10 000 000 руб, а также незаверенную копию договора займа от 11 января 2016 года, заключенного между Дьяконовым Д.Ю. (заимодавец) и представителем ООО "Маллиот-Москва" Дьяконовым Д.Ю. (заемщик).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков указанных денежных средств истец указывал, что ООО "Маллиот-Москва" не получал денежные средства ни по договору процентного займа от 11 января 2016 года от Дьяконова Д.Ю, ни по договору процентного займа от 14 января 2016 года от Решетникова А.С. в подтверждение чего ссылался на кассовую книгу, выписку с банковского счета ООО "Малиот-Москва".

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 10, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу заемных денежных средств истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Малиот-Москва" в полном объеме.

При этом суд учел, что представленная представителем ответчика Решетникова А.С. копия квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 14 января 2016 года в отсутствие оригинала, не может являться допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о передаче денежных средств в размере 10 000 000 руб. в долг от ответчика истцу; также как представленная в суд представителем ответчика Дьяконова Д.Ю. копия договора займа не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа были переданы от данного ответчика истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неверно определилобстоятельства дела, суд вышел за пределы исковых требований о применении последствий ничтожности сделок и возврате исполненного по недействительной сделке, применив положения о неосновательном обогащении, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителей об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела, применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с Дьяконова Д.Ю. денежных средств в размере 5 636 467 руб, с Решетникова А.С. - в размере 10 693 800 руб, перечисленные последним в качестве возврата по договором займа, тогда как указанные денежные средства истец от ответчиков в долг не получал, поэтому законные основания для их возврата ответчикам отсутствовали.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: перечисление ответчикам спорных денежных средств в качестве возврата по незаключенным договорам займа, неосновательное удержание денежных средств ответчиками.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы материального права.

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд верно установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из условий п. 2.1. договоров займа от 11.01.2016 г. и от 14.01.2016 г. усматривается, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными или через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Тогда как относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт передачи заемных денежных средств заимодавцами Дьяконовым Д.Ю. и Решетниковым А.С. заемщику ООО "Малиот-Москва", ответчиками не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 14 января 2016 года в отсутствие оригинала, не может являться допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о передаче Решетниковым А.С. денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве займа истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Между тем ответчик Дьяконов Д.Ю. не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении требований ст. 808 ГК РФ, представленная незаверенная копия договора займа данным положениям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах договоры займа от 11.01.2016 г. и от 14.01.2016 г. являются незаключенными, а поскольку ответчики в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду объективных доказательств обоснованности получения ими от истца спорных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о возникновении у последних за счет истца неосновательного обогащения в указанном размере, которое было взыскано с Решетникова А.С. и Дьяконова Д.Ю. в пользу ООО "Малиот-Москва" на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не было заявлено требований о признании договоров займа незаключенными, по смыслу ст. 812 ГК РФ на правильность выводов суда при установленных обстоятельствах не влияют.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом положений абз. 3 ст. 432 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности, поскольку доказательства исполнения договора займа со стороны заимодавцев в материалах дела отсутствуют, а истцом указанные обстоятельства отрицались.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в момент перечисления спорных денежных средств ответчикам Дьяконову Д.Ю. и Решетникову А.С. с расчетного счета ООО "Малиот-Москва" с назначением платежа возврат суммы займа, при отсутствии доказательств передачи истцу сумм займов, Дьяконов Д.Ю. выступал единственным учредителем и генеральным директором организации.

Доводы апелляционных жалоб о не назначении судом финансово-бухгалтерской экспертизы о проведении которой было заявлено со стороны представителя ООО "Малиот-Москва" в ходе разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, так как в последствии истец не настаивал на проведении указанной экспертизы, ответчики подобных ходатайств не заявляли, в свою очередь, назначение экспертизы по смыслу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, и, исходя из предмета иска, основания для назначения указанной экспертизы отсутствовали.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных прав ответчиков в результате отказа в истребовании доказательств от истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным в соответствии с распределением бремени доказывания по настоящему спору.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционных жалоб об отказе судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью дополнительного сбора доказательств и возможного заключения мирового соглашения не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, как следует из материалов дела судебные заседания суда неоднократно переносились, и ответчики не были лишены возможности представления дополнительных доказательств, в свою очередь, ходатайства от истца об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения не поступало.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий по делу судья прерывала выступления представителей ответчиков на судебном заседании, что является нарушением ГПК РФ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из протокола судебного заседания от 22.09.2017 г. следует, что всем участникам заседания судом предоставлялось право выступить и высказать свою позицию по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьяконова Д.Ю. и Решетникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи