Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бернадского В.Г, Бернадской Л.К, Бернадского Г.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бернадского В.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017г, которым постановлено:

Установить Бернадской Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, размер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, равный 2/6 долям от общей суммы начислений.

Установить Бернадскому В.Г, Бернадской Л.К, Бернадскому Г.В, с учетом несовершеннолетнего фио, размер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, равный 4/6 долям от общей суммы начислений.

Данное решение является основанием начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

УСТАНОВИЛА:

Бернадская Ю.А, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с исковым заявлением к Берднадскому В.Г, Бернадской Л.К, Бернадскому Г.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бернадского В.Г, ООО "Управляющая Компания "Ярославский" об определении порядка оплаты за наём и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес; обязани ООО "Управляющая Компания "Ярославский" оформить сторонам отдельные платежные документы для производства выплат.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны совместного хозяйства не ведут, являются разными семьями, соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Бернадская Ю.А. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Бернадская Л.К, Бернадский Г.В, действующий в своих интересах и интересах Бернадского В.Г, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ярославский" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бернадский В.Г, Бернадская Л.К, Бернадский Г.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бернадского В.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Бернадская Л.К, Бернадский В.Г, представитель ООО "Управляющая компания "Ярославский" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бернадского Г.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бернадского В.Г, а также по доверенности в интересах ответчика Бернадского В.Г, представителя ответчика Бернадского Г.В. по доверенности Федяева В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании ордера от 1972 года, договора социального найма от 2009 года, постоянно зарегистрированы по месту жительства: фио 2003 г.р, Бернадская Л.К. 1949 г.р, Бернадский В.Г. 1939 г.р, Бернадский В.Г. 2005 г.р, Бернадский В.Г.2011 г.р, Бернадский Г.В. 1974 г.р.

Из позиции сторон следует, что стороны совместного хозяйства не ведут, имеют самостоятельные источники доходов, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N2 "Основы жилищной политики города Москвы" гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что стороны имеют право на самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и определилразмер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, с указанием, что на несовершеннолетних фио и Бернадского В.Г. в лице законного представителя Бернадской Ю.А, приходится 2/6 доли в оплате, на Бернадского В.Г, Бернадской Л.К, Бернадского Г.В, с учетом несовершеннолетнего Бернадского В.Г, приходится 4/6 доли в оплате, и что данное решение является основанием начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2016 года Бернадская Ю.А. с несовершеннолетними детьми на жилой площади по адресу: адрес не пользуется, поскольку живет по адресу: адрес правового значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку фио и Бернадский В.Г. в установленном законом порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением не признаны.

Место жительства несовершеннолетних фио и Бернадского В.Г. в спорном жилом помещении было определено их родителями в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ.

Более того, предъявление Бернадской Ю.А. в суд настоящего иска от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей свидетельствует о том, что истцы в лице их законного представителя от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не отказались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Бернадского В.Г, Бернадской Л.К, Бернадского Г.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Бернадской Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Бернадского В.Г, Бернадской Л.К, Бернадского Г.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи