Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Михайловой Т.А. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. к фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио, являющейся наследником наследодателя фио, о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенный дата между Михайловой Т.А. и фио (племянницей) договор купли-продажи принадлежащей истцу Михайловой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что данный договор купли-продажи квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку между сторонами сделки была достигнута договоренность по вопросу займа истцом денежных средств в размере сумма, которые необходимы были для производства ремонта данной квартиры. фио обещала дать взаймы вышеуказанную сумму, а взамен, в счет обеспечения обязательств по договору займа, просила оформить договор купли-продажи квартиры, однако, после оформления договора купли-продажи фио денежные средства не передала.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в суд явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также пояснила, что договор купли-продажи заключен между истцом и ее матерью фио, которая умерла, обстоятельства заключения договора ей не известны.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Михайлова Т.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус адрес фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Михайловой Т.А. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N182, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио, государственная регистрация сделки произведена дата, регистрационная запись N 77-01/15-1079/2004-669.

В силу п. 7 данного договора, за Михайловой Т.А. сохраняется право пожизненного пользования (проживания) вышеуказанной квартирой.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за сумма, каковую сумму покупатель обязуется выплатить продавцу после государственной регистрации настоящего договора в течение дня. Цена между сторонами согласована.

Как указывает истец, сумма, указанная в договоре, не была ей уплачена покупателем фио

Судом при разрешении спора установлено, что фио умерла дата, наследником по закону является дочь фио, паспортные данные.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что данный договор заключен фиктивно, сделка является мнимой, поскольку данный договор купли-продажи квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, у сторон не было намерений исполнять данный договор, так как между сторонами сделки была достигнута договоренность по вопросу займа истцом денежных средств в размере сумма, которые необходимы были для производства ремонта данной квартиры. фио обещала дать взаймы вышеуказанную сумму, а взамен, в счет обеспечения обязательств по договору займа, просила оформить договор купли-продажи квартиры, однако, после оформления договора купли-продажи фио собственнику квартиры Михайловой Т.А. денежные средства не передала.

Проверяя доводы искового заявления об отсутствии намерений сторон исполнять данный договор, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от дата между Михайловой Т.А. (продавец) и фио (покупатель) был удостоверен нотариусом адрес фио, государственная регистрация сделки произведена дата, регистрационная запись N 77-01/15-1079/2004-669.

Истец указывала на то, что действиями ответчика, связанными с неоплатой по договору, нарушены его права, как продавца квартиры, на получение согласованных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от дата является мнимой сделкой.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры, а также то, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на продажу имущества третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен дата, тогда как с требованием в суд истец обратилась только дата, то есть по истечении более 10 лет, при этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Судом первой инстанции был мотивированно отклонен довод искового заявления о том, что о нарушении своих прав истец Михайлова Т.А. узнала в дата, когда увидела в квитанции на оплату ЖКУ фамилию правообладателя квартиры, при этом, суд указал, что истец Михайлова Т.А. самостоятельно либо социальный работник, помогающий ей, оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем, истец не могла не видеть и не знать о том, кто является правообладателем спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Михайловой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости квартиры не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом по смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение фио было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Доводы истца о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств не влекут отмену решения, поскольку неполучение продавцом суммы по договору не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: