Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося дата по вине водителя фио дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. Х777 ХК 177, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению наименование организации N06-1216-В1-02, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма Страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399289310, отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, на основании п. 2 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля Боксер", г.р.з. У 490 СА 197, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. Х777 ХК 177, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению наименование организации N06-1216-В1-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х 777 ХК 177 с учётом износа составила сумма

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к страховщику наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399289310, о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако, страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

В адрес ответчика наименование организации дата и дата истцом были направлены претензии о выплате страхового возмещения, ответ на которые не последовал.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя при веденные нормы права, разрешая спор, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение наименование организации N06-1216-В1-02, установилнарушение ответчиком наименование организации своих обязательств по выплате страхового возмещения, что обоснованно послужило основанием ко взысканию страхового возмещения в размере сумма, неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца фио неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд полагал возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с дата (21 день после подачи заявления) по дата, исходя из расчета сумма * 1% *117 дней, при этом, приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере сумма

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной истцом неустойки с сумма до сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: