Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агафоновой Н.В. по доверенности Ходня Н.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Курганова И.И. к Агафоновой Н.В, Голец А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Агафонову Н.В, паспортные данные, Голец А.С, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Агафоновой Н.В, паспортные данные, Голец А.С, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курганов И.И. обратился в суд с иском к Агафоновой Н.В, Голец А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли - продажи от 08 октября 2016 года, заключенного между фио (продавец) и Кургановым И.И. (покупатель). В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые при заключении указанного договора купли - продажи обязались сняться с регистрационного учета в течение 60 дней, но свое обязательство не выполнили.

Истец Курганов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Серову А.П, который в судебном; заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Агафонова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Ходня Н.В, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Голец А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Олейниковой С,А, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Агафоновой Н.В. по доверенности Ходня Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Агафонова Н.В, Голец А.С, истец Курганов И.И, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, о причинах неявки не сообщили. При этом судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Агафоновой Н.В, об отложении дела в связи с болезнью, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия Агафоновой Н.В. в судебном заседании судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит Курганову И.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2016 года, заключенного между фио (продавец) и Кургановым И.И. (покупатель).

Согласно п. 7 указанного договора купли - продажи квартиры, в квартире в настоящее: время зарегистрированы по месту жительства Агафонова Н.В, Голец А.С, по месту пребывания фио, фио, фио, фио, фио, которые в связи с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой после регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех вышеуказанных лиц в течение 60 дней.

Согласно выписки из домовой книги от 17 апреля 2017 года в указанной квартире зарегистрированы Агафонова Н.В. и Голец А.С.

Оценив собранные и делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд на основании вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и необходимости снятия Агафоновой Н.В. и Голец А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Курганову И.И, при этом ответчики не выполнили обязательство, предусмотренное договором, сняться с регистрационного учета при продаже указанной квартиры. В связи с чем, исковые требования Курганова И.И. были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Агафоновой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 35 ЖК РФ являются несостоятельными.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств наличия между собственником жилого помещения и ответчиком какого-либо соглашения на проживание последнего в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Истец в суде первой инстанции настаивал на выселении ответчиков из помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик Агафонова Н.В, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2016 года, после перехода права собственности на жилое помещение к новому собственнику, в отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно пользования спорным жилым помещением, утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе был требовать устранения всяких нарушений своих прав и на основании ст. 35 ЖК РФ его требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Проживанием ответчика нарушаются права истца, закрепленные ст. 209 ГК РФ, как собственника данного жилого помещения, который не может распорядиться жильем по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Агафоновой Н.В. в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 29.06.2016 г, заключенного между Агафоновой Н.В. и фио недействительным, возврате права собственности на квартиру, истребовании имущества у Курганова И.И, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, Агафоновой Н.В. был предъявлен самостоятельный иск по указанным требованиям, который был принят Бабушкинским районным судом г.Москвы к своему производству и в настоящее время определением суда от 27.02.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

В свою очередь, на момент принятия решения суда от 20.11.2017 г. договор купли-продажи спорной квартиры от 29.06.2016 г, заключенный между Агафоновой Н.В. и фио и договор купли-продажи от 08 октября 2016 года, заключенный между фио и Кургановым И.И. и не были признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине отказа в объединении настоящего гражданского дела с делом по иску Агафоновой Н.В. к Курганову И.И, фио о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, признании права собственности в одно производство, судебная коллегия отклоняет, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для объединения указанных гражданских дел в одно судебное производство. Кроме того одним из решающих факторов возможности объединения дел является их скорейшее рассмотрение, тогда как по иску Агафоновой Н.В. судом назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения искового заявления Агафоновой Н.В. к Курганову И.И, фио о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, признании права собственности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агафоновой Н.В. по доверенности Ходня Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи