Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Хромовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

- Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Клюевым С.В. договор социального найма в отношении жилой площади в виде комнаты размером... кв.м, расположенной по адресу: г...

Возвратить истцу Клюеву С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере...

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Клюева С.В. расходы на представителя в размере... рублей.

В удовлетворении требований Клюева С.В. о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключить с ним договор социального найма, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом на предоставление государственной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., общая площадь помещения... кв.м. Истцу было отказано в удовлетворении данного запроса со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, а именно, на отсутствие ордера на вселение. Клюев С.В.... года был принят в ремонтно-монтажную службу Московского метрополитена им. В.И. Ленина на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3-го разряда.... от... года, по просьбе Московского метрополитена им. В.И. Ленина, было разрешено использование жилого дома, находящегося на балансе метрополитена, расположенного по адресу:.., под общежитие рабочих, принимаемых по лимиту. Впоследствии адрес был изменен на... В связи с чем, Московским метрополитеном им. В.И. Ленина истцу была предоставлена комната для проживания по адресу:.., общей площадью помещения... кв.м, при этом, правоустанавливающих документов, в том числе ордера на заселение не выдавалось. В паспорте истца имеется отметка о постоянном проживании по указанному адресу, кроме того, согласно единому жилищному документу N... года, истец зарегистрирован по данному адресу... года. Между истцом и управляющей организацией заключен договор финансового лицевого счета N.., истец оплачивает коммунальные услуги, задолженность отсутствует. При постановке жилого дома N... на баланс г. Москвы и при переводе его в жилой фонд без специального назначения, в адрес жильцов не поступало никаких уведомлений о необходимости заключения\перезаключения договоров социального найма и\или иных писем. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении комнаты общей площадью жилого помещения... кв.м, расположенной по адресу:.., взыскать с ответчика в его пользу расходы на нотариальные услуги в размере.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Клюева С.В. возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.61, 99,105 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ответ на обращение Клюева С.В. по вопросу заключения договора социального найма в отношении комнаты общей площадью жилого помещения... кв.м, расположенной по адресу:.., Департаментом городского имущества г. Москвы в письме от... заявителю было сообщено об отказе в заключении договора социального найма по тем основаниям, что отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.

Из паспорта Клюева С.В. следует, что он зарегистрирован по адресу:.., общежитие с...

На основании решения Исполкома Моссовета N... года, по просьбе Московского метрополитена им. В.И. Ленина, было разрешено использование жилого дома, находящегося на балансе метрополитена, расположенного по адресу:.., под общежитие рабочих, принимаемых по лимиту. Впоследствии адрес был изменен на...

Согласно сведениям из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, в данном реестре, по состоянию на... год была учтена, в т.ч. квартира N...

Из трудовой книжки Клюева С.В. следует, что... года он был принят в ремонтно-монтажную службу Московского метрополитена им. В.И. Ленина на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3-го разряда.

Московским метрополитеном им. В.И. Ленина истцу была предоставлена комната для проживания по адресу:.., общей площадью помещения... кв.м, при этом, правоустанавливающих документов, в том числе ордера на заселение не выдавалось.

Из справки МФЦ района Войковский г. Москвы от... года следует, что Клюев С.В. оплачивает коммунальные услуги по адресу:... в полном объеме.

Из выписки из домой книги в отношении жилой площади по адресу:... усматривается, что на данной жилой площади зарегистрирован Клюев С.В. с... года.

Согласно Единого жилищного документа N.., выданного МФЦ района.., Клюев проживает по адресу:.., вид заселения: социальный наем, площадь комнаты... кв.м, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется. При этом, из данного Единого жилищного документа следует, что квартира N... является коммунальной.

Комнаты площадью... кв.м. в данной квартире коммунального заселения занимались семьей А. в составе четырех человек.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N... по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Клюеву С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А. и как к законному представителю несовершеннолетнего... о выселении постановлено: "иск А. удовлетворить частично. Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с А. на комнаты площадью... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя А. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать."

Данным решением суда было установлено, что жилые помещения в квартире N... не являются общежитием, что жилой дом N... не был построен в качестве общежития и специально для этой цели не переоборудовался, его использование как общежития рабочих Московского метрополитена им. В.И. Ленина, принимаемых по лимиту, было осуществлено по просьбе данной организации, являющейся балансодержателем жилого дома. Судом было установлено, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, доказательств обратного суду предоставлено не было, правовой режим жилого помещения в качестве общежития (специализированного жилищного фонда) не подтвержден.

Таким образом, суд установил, что спорное жилое помещение может являться предметом договора найма и Департаменту городского имущества г.Москвы надлежит обязать заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной комнаты.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов следующим образом.

Суд отказал во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя истца, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

При этом, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере.., в связи с чем данные расходы подлежит возвращению истцу.

С учетом применения положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности, исходя из представленных суду документов, подтверждающих несение расходов, суд удовлетворил частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определилподлежащую взысканию в пользу истца сумму в размере...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Судебная коллегия полагает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами Закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка на отсутствие распорядительного документа на спорное помещение была проверена судом, в решении суда данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка вселения, законности проживания в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: