Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страховой выплаты (о защите прав потребителей) удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; расходы по судебной экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2017 г. по вине водителя, управлявшего автомашиной марка автомобиля СОЛЯРИС г.р.з. Х403СМ777 и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, было повреждено еще два транспортных средства, в том числе принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QХ70 г.р.з. У717СУ777 под управлением фио Гражданская ответственность при управлении автомашиной марка автомобиля СОЛЯРИС, госномер Х403СМ777, была застрахована СПАО "Ингосстрах" на условиях обязательного страхования, полис серии ЕЕЕ N 0395608818, а также добровольного - на основании заключенного с наименование организации договора N 79059/046/3723096/6, на страховую сумму в размере сумма; СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, согласно заключению наименование организации N 12-0417-1 от 12.04.2017 г, составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма; истец обратился к наименование организации за выплатой страхового возмещения по заключенному с причинителем вреда договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако в выплате ему было отказано без законных к тому оснований.

В период рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, в размере сумма за каждый день просрочки, применительно к правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме сумма (т. 2, л.д. 1-3).

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений поддержал, полагал недобросовестной позицию стороны ответчика и указал, что заключенным с причинителем вреда договором страхования его гражданской ответственности размер франшизы был установлен в сумме сумма, кроме того, коль скоро сумма было возмещено СПАО "Ингосстрах", а не ответчиком наименование организации, то требование его доверителя о взыскании страхового возмещения в сумме сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио, в судебном заседании иск признала частично, указав, что на стороне ее доверителя имелось обязательство по выплате сумма, что составляет разницу между установленной договором страховой суммой и установленной им же безусловной франшизой, равной страховой сумме по договору ОСАГО, т.е. сумма. Одновременно представитель просила уменьшить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо фио в суд явился, суждений по существу спора не привел, вину в столкновении транспортных средств не оспаривал.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы; истец решение суда, в том числе об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не обжалует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя истца фио - Вершинина (ранее - Борсяка) В.С, который просил оставить решение без изменения и представил письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1072 ГКРФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что в результате столкновения трех автомашин, произошедшего 31.03.2017 г. по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля СОЛЯРИС г.р.з. Х403СМ777 и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, было повреждено еще два транспортных средства, в том числе принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QХ70 г.р.з. У717СУ777. Гражданская ответственность при управлении автомашиной марка автомобиля СОЛЯРИС, госномер Х403СМ777, была застрахована СПАО "Ингосстрах" на условиях обязательного страхования, полис серии ЕЕЕ N 0395608818, а также добровольного - на основании заключенного с наименование организации договора N 79059/046/3723096/6, периодом действия с 01.12.2016 по 30.11.2017 гг, на страховую сумму в размере сумма; гражданская ответственность при управлении автомашиной истца на условиях обязательного страхования также была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме сумма.

Также было установлено, что 12.05.2017 г. фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 79059/046/3723096/6, однако в ее выплате было отказано со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования, согласно которому, повреждения принадлежащей истцу автомашины Инфинити не могли образоваться в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

С целью оказания стороне истца содействия в собирании доказательств, судом было удовлетворено ходатайство его представителя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено наименование организации, согласно выводам которой, изложенным в заключении N 2-1472/17 от 19.09.2017 г, повреждения, имеющиеся на автомашине Инфинити QХ70, госномер У717СУ777, могли быть образованы в результате столкновения трех автомашин, которое произошло 31.03.2017 г.; величина расходов на восстановительный ремонт автомашины на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с требованиями Единой методики составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, и правильно определилразмер причиненного ему ущерба, однако, его выводы об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме, не соответствуют условиям договора страхования N 79059/046/3723096/6.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования N 79059/046/3723096/6 (т. 2, л.д. 13), на основании которого наименование организации была застрахована гражданская ответственность при управлении автомашиной марка автомобиля СОЛЯРИС г.р.з. Х403СМ777, страховая сумма по риску наступления гражданской ответственности была установлена в размере сумма, при этом, в полисе имелось прямое указание на ее определение в соответствии с п. 11.7.2 Правил страхования (т. 2, л.д. 24-62), которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, но не более страховой суммы, установленной по указанному риску.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что договором страхования, полис N 79059/046/3723096/6, иное предусмотрено не было, - то обязательство наименование организации по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при управлении автомашиной марка автомобиля СОЛЯРИС г.р.з. Х403СМ777, было ограничено суммой в размере сумма, - вне зависимости от того, кто осуществлял выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению - в сумме сумма, - и основания для его удовлетворения в сумме сверх указанной отсутствовали, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению в части разрешения названного выше требования, и, как следствие, подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и определилразмер компенсации в сумме сумма; оснований не соглашаться с его выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

На основании изложенного, расчетный размер штрафа составляет сумма, однако, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме сумма, судебная коллегия, с учетом заявления стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к правилам приведенных выше норм процессуального закона, принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения признано обоснованным в размере 60 % от заявленного, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению 60 % от понесенных им судебных расходов по оценке ущерба и по оплате судебной экспертизы, чему соответствует (сумма телефонсумма) * 60 % = сумма Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию пошлина в общей сумме сумма, в том числе сумма по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, и сумма в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1