Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Даймонд Электрик" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сунь Ц. к ООО "Даймонд Электрик" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Даймонд Электрик" в пользу Сунь Ц. денежные средства но договору купли-продажи в размере ***руб, неустойку в размере *** руб... убытки в размере *руб, компенсацию морального вреда в размере 5 *** руб, штраф в размере** руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Даймонд Электрик" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Сунь Цзюто обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймонд Электрик" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 22.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через интернет-магазин " SIDEX. RU ", по которому истец внес предоплату за товар (переносной удлинитель, жесткий диск) в размере * руб, из которых стоимость товара составила * руб, **руб. - комиссия платежной системы) по он-лайн платежу. Истцом при заказе была выбрана опция "доставка на следующий день", то есть срок поставки товара определялся как 23.12.2014 г. Однако 23.12.2014 г. представителем ответчика на телефон истца было сообщено о невозможности доставки в указанное время, и указали, что доставка может быть перенесена на срок 24.12.2014 г.

Однако договор в части поставки не был исполнен. 24.12.2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием возврата оплаченных денежных средств за товар, на которую ему письменного ответа не последовало. 24.04.2015 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, однако денежные средства до настоящего момента в адрес истца не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточенных требований, просил суд взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 34 017 руб, неустойку в размере 34 017 руб... убытки в размере 694 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в пользу потребителя 34 017 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, в которых указали, что истец намеренно не направлял свои реквизиты для перечисления денежных средств, не привез претензию лично, а направлял ее по электронной почте, что не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку данное письмо могло затеряться и быть расценено как "спам".

Представитель третьего лица Управление Роспотребпадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Даймонд Электрик", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Даймонд Электрик" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой, судебное извещение получено ООО "Даймонд Электрик" 20 марта 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Даймонд Электрик".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сунь Ц. по доверенности Королеву А.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через интернет-магазин " SIDEX. RU ", по которому истец внес предоплату за товар (переносной удлинитель, жесткий диск) в размере *** руб, из которых стоимость товара составила * руб, * руб. комиссия платежной системы) по он-лайн платежу. Данные обстоятельства подтверждены скриншотом выписки по банковской карте истца (л.д. *), скриншотом страницы "личного кабинета" истца на сайте ответчика (л.д.*), сообщением о принятии заказа (л.д. *).

Истцом при заказе была выбрана опция "доставка на следующий день", то есть срок поставки товара был определен как 23.12.2014 г, что подтверждено скриншотом страницы сайта магазина (л.д.*). Однако 23.12.2014 г. представителем ответчика на телефон истца было сообщено о невозможности доставки в указанное время, и указано, что доставка может быть перенесена на срок 24.12.2014 г.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил.

Однако из материалов дела следует, что договор в части поставки ответчиком не был исполнен. 24.12.2014 г, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием возврата оплаченных денежных средств за товар, что подтверждено электронным письмом с указанием адресата (л.д. *), на которую ему письменного ответа не последовало. 24.04.2015 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, однако денежные средства до настоящего момента в адрес истца не поступили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был доказан размер суммы, и отсутствие поставленного товара, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в установленный срок.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,432,433 ГК РФ, п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 34 017 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том что, неустойка (пеня) рассчитанная истцом, в размере оплаченных денежных средств за товар, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до * руб.

На основании ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика убытки в размере * руб, оплаченные им в счет комиссии платежной системы, что подтверждено документами, предоставленными истцом (л.д. *).

Поскольку ООО "Даймонд Электрик" были нарушены права потребителя, зная об этом, ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, в связи с чем, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ " О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *руб. * коп.

На основании ст. 103 ГК РФ Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что электронное письмо было направлено истцом по несуществующему адресу, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Судом также в судебном заседании 17 ноября 2017 года обозревалось электронное письмо. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательства подтверждения о внесения предоплаты по договору купли-продажи скриншоты выписок по банковской карте, предоставленные истцом.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даймонд Электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: