Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Хромовой А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Петрусевой М.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Петрусевой М.С. к ООО "МарьиноСтрой" о взыс кании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Петрусевой М.С. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размер.., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере.., судебные расходы сумме...

В остальной части иска Петрусевой М.С. отказать.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в ра змере...

УСТАНОВИЛА:

Петрусева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных, договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, В обоснование своих требований истце указала, что... года между истцом Петрусевой М. С. и ответчиком ООО "МарьиноСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира... общей проектной площадью... кв.м, расположенная на 3 этаже, секции 2 в многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме (корпусе) N... общей площадью... кв.м, расположенном на земельном участке по адресу:... 1. Истец оплатила застройщику сумму по договору в размере.., однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила... дней, за которую истец просила взыскать неустойку в размере... Также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.., штраф, расходы на оплату телеграмм в сумме...

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петрусева М.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа с вынесением с данной части нового решения, в остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда в части размера неустойки и штрафа, указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 314, 421 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истцом Петрусевой М.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве... Объектом долевого строит ельства по данному договору является: квартира строительным... общей площадью, расположенная на 3 этаже секции N... в четырехэтажном четырех секционном квартирном монолитно-кирпичном жилом доме (корпусе).., расположенном на земельном участке по адресу:...

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее... года, о риентировочная цена объекта составляет...

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика неустойки по договору N... за период с... в размере... руб.... ) и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно положению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу истца неустойку в размере... и штраф в размере...

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика ООО "МарьиноСтрой" ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, письменных возражений на заявленные требования не направлял и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, не просил.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только обоснованному заявлению такового должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае когда он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Уменьшение неустойки в отсутствии заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа подлежит отмене и вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Петрусевой М.С. неустойки в размере.., и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере...

На основании положений ст.ст. 151, ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...

В соответствии со ст. 88, 94,98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании судебных расходов истца на оплату отправки телеграмм в размере... и почтовых расходов в размере.., и признав их обоснованными и документально подтвержденными взыскал их с ответчика в общей сумме...

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истца, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на фактических обстоятельствах дела. В данной части судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "МарьиноСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере... ей, по требованиям нематериального характера в размере.., а всего в сумме...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2017 года отменить в части размера неустойки и штрафа. Вынести по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Петрусевой М.С. неустойку в размере.., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере...

Взыскать с ООО "МарьинСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи