Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Хромовой А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Котова П.В. по доверенности Сигачева П.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова П.В. к Полосухину В.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Королёв П.А, Полосухин А..А Полосухина Н.У, действующая в интересах своих и н/л.., о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котов П. В. обратился в суд с иском с иском к Полосухину В. А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований истец указал, что... года умер Полосухин Александр Петрович, что подтверждается свидетельством о смерти... г. В наследственную массу после смерти гр. Полосухина А.П. входит квартира, расположенная по адресу:... Истец Котов П.В. является наследником второй очереди умершего Полосухина А.В. ответчик Полосухин В.А. и третьи лица: Королёв П.А, Полосухин А.А, Полосухина Н.У. и... являются наследниками первой очереди.... года в нотариальной конторе по адресу:... сын умершего наследодателя - Полосухин В.А. отказался по всем основаниям от наследуемого имущества оставшегося после Полосухина Александра Петровича в пользу истца, что подтверждается отказом от наследства бланк... года. Таким образом, истец имеет право на оформление 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... вместо ответчика Полосухина В.А, оформившего отказ от наследства. С указанным отказом от... года и заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу г. Москвы Поспеловой Н.Н... Указанное заявление нотариус приняла.... в помещении нотариальной конторы нотариуса Поспеловой Н.Н, расположенной по адресу:... между истцом и нотариусом Поспеловой Н.Н. произошёл конфликт в результате которого она забрала у истца оригинал отказа от... года и не предоставила ему ни копии, ни расписки о принятии документов.... года истец вновь явился в нотариальную контору Поспеловой Н.Н, и нотариус сообщила что свидетельство о праве на наследство не выдаст, так как он не является наследником и не обращался к ней с соответствующим заявлением. Повторно принять заявление она оказалась.... года истец обратился в полицию с заявлением по факту противоправных действий со стороны нотариуса Поспеловой Н.Н. Сотрудники полиции разъяснили ему, что ему необходимо обратиться с иском в суд. Истец просил суд: восстановить пропущенный Котовым П.В. срок для принятия наследства, оставшегося после Полосухина А.П. умершего... г.; признать за гр. Котовым П.Валерьевичем право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования после Полосухина А.П. умершего... года.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От истца в суд поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Вместе с тем, документы, подтверждающие уважительность причины неявки суду представлены не были, а также не известны причины неявки представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Котова П.В. по доверенности Сигачев П.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1142, 1148, 1154, 1155. 1157 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 21 января 2017 года умер Полосухин А.П, к нотариусу Поспеловой Н.Н. о принятии наследства обратились Полосухин А. А, представитель несовершеннолетней Полосухиной Н.А, Полосухина Н, Королев П.А, Полосухин В.А, являющиеся наследниками первой очереди. Наследственное имущество после смерти Полосухина А.П, на которое в установленном законом порядке выданы свидетельства на 1\5 долю в праве собственности на указанную квартиру о праве на наследство по закону. Наследственным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:...

Обращаясь в суд с указанным иском Котов П.В. утверждал, что Полосухин В. А. после смерти Полосухина А.П. отказался от наследства в его пользу.

Вместе с тем, материалы наследственного дела не содержат сведений о том, Полосухин В.А. отказывался от причитающегося ему наследства. Более того, в материалах наследственного дела имеется заявление ответчика о вступлении в права наследования. В связи с чем, заявленные исковые требования Котова П.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной нормы права, суд правильно указал, что Котов П.В. не представил доказательств в подтверждении заявленных требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд тщательно проверил обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе материалы наследственного дела, выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствии истца, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется телеграмма истца о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, однако доказательств заболевания, лишающего его возможности явиться в суд не представлено. Кроме того у истца имелся представитель, который в судебное заседание не явился.

Ссылка на постановление от... отдела МВД России по Пресненскому району гор. Москвы, не может служить бесспорным доказательством отказа Полосухина В.А. от наследства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова П.В. по доверенности Сигачева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи