Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио излишне возвращенный налог на доходы физических лиц в сумме сумма в доход консолидированного бюджета адрес по следующим реквизитам:

- в размере сумма на счет 4010181060000001005 получатель: Управление Федерального казначейства по адрес, ИНН телефон, КПП телефон (МРИ ФНС РФ N 3 по адрес) Отделение Тверь, БК телефон, КБК 18210102010011000110, ОКТМО телефон;

- в размере сумма на счет 40101810600000010005 получатель: Управление Федерального казначейства по адрес, ИНН телефон, КПП телефон (МРИ ФНС РФ N 3 по адрес) Отделение Тверь, БК телефон, КБК 18210102010011000110, ОКТМО телефон,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Тверского гарнизона, действующий в интересах МРИ ФНС России N3 по адрес обратился в суд с иском к фио, в котором порсит взыскать с ответчика излишне возвращенный налог на доходы физических лиц в размере сумма в доход консолидированного бюджета адрес.

В обоснование иска истец указал, что фио приобрел квартиру стоимостью сумма за счет средств федерального бюджета, при этом, своих денежных средств он не затратил. В дата им в межрайоную ИФНС России N3 по адрес представлены налоговые декларации по НДФЛ, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет за 2011 - дата в связи с приобретением вышеназванной квартиры. По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций по НДФЛ ответчику предоставлены имущественные налоговые вычеты и произведен возврат НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика в общей сумме сумма. Из материалов проверки следует, что источником оплаты приобретаемой квартиры являются средства целевого жилищного займа, кредитные средства, предоставляемые наименование организации, возврат займа и уплата процентов за пользование которым осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование НИС военнослужащих. Таким образом, излишне выплаченный ответчику имущественный налоговый вычет подлежит возврату в доход консолидированного бюджета адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права; не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МРИ ФНС России N3 по адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка соблюдения военнослужащими - участниками накопительной ипотечной системы военнослужащих законодательства о налогах и бюджетного законодательства.

Надзорными мероприятиями установлено, что на основании договора купли-продажи от дата фио приобрел квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Исходя из условий договора, квартира приобретена фио за сумма, источником оплаты приобретаемой квартиры являются средства целевого жилищного займа и кредитные средства, предоставляемые наименование организации.

Согласно договору целевого жилищного займа N1106/00026354 от дата целевой жилищный займ, предоставленный фио, составляет сумма.

Кредитным договором фио предоставлен кредит в размере сумма на срок 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

В дата фио в Межрайонную ИФНС России N3 по адрес представлены налоговые декларации по НДФЛ, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет за 2011-дата в связи с приобретением квартиры.

По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций по НДФЛ фио предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры и произведен возврат НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика в общей сумме сумма.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фио приобрел квартиру за счет средств федерального бюджета, при этом своих денежных средств он не затратил.

В силу ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.2 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-220 НК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованных на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать сумма без учета сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от дата N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

При этом, согласно п.4 ст.3 Федерального закона от дата N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не имел права на имущественный налоговый вычет по расходам, произведенным за счет средств, полученных из федерального бюджета.

При этом суд исходил из того, что Федеральным законом от дата N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Определением Конституционного Суда РФ от дата N 22-О, письмами Минфина России от дата N дата/7-59, от дата N дата/3-828 и от дата N дата/2503, имущественный налоговый вычет может быть применен участником накопительно-ипотечной системы при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) к общей сумме понесенных им расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств, т.е. только к затраченным военнослужащими дополнительным собственным денежным средствам.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что дата фио впервые обратился в ИФНС России N3 по адрес с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц, соответственно, срок исковой давности начинает течь с дата и на момент обращения Военного прокурора Тверского гарнизона в суд с настоящим иском дата трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о применении шестимесячного срока давности для обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", заявленное в порядке гл.60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст.196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст.200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения ч.3 ст.46 НК РФ, предусматривающей срок подачи заявления в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, на которые ссылается апеллянт, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку имеют различные основания иска, требование заявлено не об уплате суммы налога, а о возврате излишне уплаченной суммы налогового вычета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Также необоснован довод апеллянта о том, что фио не должен нести ответственность за действие МИФНС России N3 по адрес в нанесении вреда бюджету Российской Федерации, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что фио, подавая заявление на получение имущественного налогового вычета, доподлинно знал о том, что он не затратил на приобретение жилья своих личных денежных средств, оплата квартиры происходила исключительно за счет средств федерального бюджета, потому не мог не понимать, что не имеет права на получение вычета с расходов, которые он не понес.

Также фио не представлял в налоговую инспекцию кредитный договор, из содержания которого можно было получить сведения о возврате денежных средств за счет федерального бюджета.

Что касается доводов ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у него статуса военнослужащего, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о возврате имущественного налогового вычета не связаны с возмещением ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего дела военным судом не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио не приводил доводов о нарушении правил подсудности и не возражал против рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: