Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Костюкова А.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Дворецкой Н.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности и возмещении морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК", просила взыскать задолженность - 6 943,75 долларов США (включая сумму вклада - 5 500 руб. и проценты по вклада за период с февраля 2012 года по март 2017 года - 1 443,75 долларов США), компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.09.2011 года между сторонами заключен договор банковского вклада "Доходный+" и на открытый счет внесены денежные средства - 11 800 долларов США. 07.02.2012 г. истец пришла в офис ПАО "БИНБАНК", чтобы пополнить сумму вклада на 5 500 долларов США и пролонгировать договор. При внесении денежных средств выписку по счету с пополнение денежных средств на 5 500 долларов США ей не дали, пояснив, что произошел компьютерный сбой и на данный момент эту проводку отразить невозможно. При посещении банка 17.02.2012 года менеджер выдал справку о пролонгации с неправильной датой открытия счета, а именно - 07.02.2012 года, когда истец пополняла счет, а не 02.09.2011 года и, вместо номера договора указал номер счета. Также менеджер представил истцу выписку по счету некорректной формы, т.к. был сбой программного обеспечения, где фигурировал остаток 6 712, 26 долларов США. 29.11.2012 года истцу необходимо было снять часть средств со счета. По словам главного специалиста банка она видела на счете истца 18 000 долларов США и даже пригласила сотрудника из отдела обслуживания юридических лиц, и они вместе проверяли состояние счета. Указанные лица предложили истцу снять 12 573, 68 долларов США. Позже истец стала выяснять, где затерялись недостающие средства примерно в размере 6 000 долларов США. По просьбе истца главный специалист банка 25.01.2013 года выдала выписку по счету, открытому 02.09.2011 года за период с 02.09.2011 года по 30.06.2012 года, а не по 29.11.2012 года. Менеджер 26.02.2013 года также выдала истцу выписку по счету за период с 02.09.2011 года по 30.06.2012 года, тогда как вклад был пролонгирован 28.11.2012 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате 6 000 долларов США, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец Дворецкая Н.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что 07.02.2012 года у нее была пролонгация вклада до февраля 2013 года, о чем имеется справка. Однако при внесении денежных средств на вклад в размере 5 500 долларов США они на счет не поступили. Документы по вкладу изъял сотрудник банка, сославшись на ошибку. 14.12.2012 года она закрыла вклад и увидела, что там не хватает 5 500 долларов США. Выписку в 2016 года выдали подкорректированную.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" по доверенности - фио просил отказать в иске по основаниям, изложенным письменных возражениях. Также просил суд применить срок исковой давности и оспаривал факт внесения денежных средств на вклад.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дворецкая Н.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Дворецкая Н.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Бинбанк" фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.834 ГК РФ

1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Установлено, что 02.09.2011 года между сторонами заключен договор банковского вклада "Доходный+" N 138306-телефон и на открытый счет N 4230484080001170000848 истец внесла денежные средства в размере 11 800 долларов США под 4,3% годовых на срок - до 31.12.2012 года.

28.11.2012 года истец пролонгировала данный договор на 151 день-до 28.04.2013 года. Сумма на счете вклада N 4230484080001170000848 составила - 12 573,68 долларов США

Из объяснений истца следует, что 07.02.2012 г. истцом был пополнен вклад на 5 500 долларов США.

Однако, указанные денежные средства на счет истца не поступили. Как пояснил ответчик, при поступлении денежных средств банком всегда выдаются документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дворецкой Н.Н. о взыскании задолженности, суд правильно исходил, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в размере 5 500 долларов США.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Дворецкой Н.Н. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не вызвал ее и ответчика на собеседование, не предложил решить дело миром с заключением мирового соглашения не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не нарушают процессуальных прав истца, у которой была реальная возможность обратиться в банк с заявлением и предложением о заключении мирового соглашения.

Доводы о том, что суд неправильно примени сроки исковой давности, поскольку в силу ст.208 ч.3 сроки исковой давности не применяются по делам о возврате банковского вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований, придя к выводу, что доказательств о внесении денежных средств в сумме 55000 долларов США истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебной коллегии истцом также в заседании судебной коллегии не представлено письменных доказательств внесения во вклад денежных средств в размере 5500 долларов США.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Дворецкой Н.Н. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Дворецкой Н.Н. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи