Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шыгайбаевой Д.А.на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по иску Шыгайбаевой Д.А. к Онер-оол А.А.о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Шыгайбаевой Д.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шыгайбаева Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Онер-оол А.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

-расторгнуть договор оказания юридических услуг от 08.09.2015,

- взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 45 000 руб, неустойку на основании положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 45 000 руб,

- признать денежные средства в размере 116 336 руб, потраченные на организационные расходы ООО "Юстиция" в счет оплаты договора об оказании юридических услуг от 08.09.2015,

- взыскать с ответчика 116 336 руб. вследствие некачественно оказанных юридических услуг, неустойку в размере 116 336 руб, взыскать расходы в размере 14 600 руб. (госпошлина 10 000 руб. за иск к О. М.С, оплата доверенностей в размере 3600 руб. для представления ее интересов в Чертановском районном суде г. Москвы и 1000 руб. за отправку иска к ООО "Биржа Трейдеров"), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 334 936 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 истец заключил с О. М.С. (от ООО "Биржа Трейдеров") договор поручения, согласно которому О.у М.С. был разрешен доступ к средствам истца на депозите в размере 13 360 долларов США. Договор поручения был заключен с целью извлечения прибыли для истца. Впоследствии между истцом и О. М.С. возник судебный спор для разрешения которого 30.08.2015 истец обратилась за юридической помощью в ООО "Законъ", где ей был предоставлен проект доверенности на 3-х представителей. Среди представителей была и Онейр Олл А.А... Ответчик при встрече уговорила истца заключить с нею договор напрямую, минуя ООО "Законъ", поскольку сотрудники ООО "Законъ" нечестно поступают в отношении клиентов. Ответчик заверила истца, что выиграет дело в течение 6-9 месяцев. 08.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 142 000 руб. Аванс (45 000 руб.) истец внесла в тот же день. Ответчик обязалась консультировать истца, представлять интересы истца в ООО "Биржа Трейдеров", составить претензию к О.у М.С. о расторжении договора, представлять интересы в ОВД и в суде. 11.09.2015 ответчик предложила истцу стать соучредителем в ООО "Юстиция" и обманом склонила истца оплатить часть расходов по созданию ООО "Юстиция" с 16.09.2015 по 15.10.2015 в размере 116 336 руб, которые ответчик обещала вернуть. Также ответчик предложила истцу работать в ООО "Юстиция" пообещав заработную плату в размере 80 000 руб. Ответчик не выполнила условия договора, не составляла претензии к О.у М.С, все пришлось делать истцу самой. Исковое заявление ответчик направила не в тот суд, сначала направив его в Перовский районный суд г. Москвы, откуда он возвращен и предъявила затем в Чертановский районный суд г. Москвы только спустя 4 месяца (28.12.2015). В иске объективных доказательств ответчик не указывала, говорила, что изложит их в суде. В судебные заседания ответчик не ходила и отговаривала являться и истца, указывала, что там будет представитель. В результате, суд отказал истцу в удовлетворении иска к О.у М.С. 30.05.2016 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных средств, чего выполнено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения, указав, что все услуги по договору от 08.09.2015 выполнены, услуги оказаны качественно, от нее решение суда не зависело. Остальные расходы истец несла самостоятельно, по своему усмотрению. Просила иск отклонить как необоснованный.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Шыгайбаева Д.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ,

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 142 000 руб. Аванс в размере 45 000 руб. истец внесла в тот же день. Ответчик обязалась консультировать истца, представлять интересы истца в ООО "Биржа Трейдеров", составить претензию к О.у М.С. о расторжении договора, представлять интересы в ОВД и в суде.

Согласно представленным ответчиком копий претензий, она исполнила свои обязательства, также обращалась с иском в Чертановский районный суд г. Москвы от имени истца к О.у М.С, ООО "Биржа Трейдеров" о взыскании денежных средств. Чертановским районным судом г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по заключенным с ней договорам, проявил некомпетентность в гражданском законодательстве, ввел ее в заблуждение, тем самым оказав некачественные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.05.2016 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, заключенных между истцом и ответчиком установил, что при заключении договора об оказании юридических услуг, истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости.

При таких обстоятельствах, п оскольку ответчик свои обязательства по договору исполнила и решение суда не зависело от нее, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора и взыскании уплаченного аванса в размере 45 000 руб, а также неустойки в размере 45 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 116 336 руб. оплаченных в целях создания ООО "Юстиция" и неустойки в размере 116 336 руб, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелась какая-либо договоренность о возврате ответчиком истцу указанной сумы, при этом истец понесла данные расходы самостоятельно, в целях включения ее в качестве учредителя общества.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в размере 14 600 руб, поскольку они понесены в рамках рассмотрения спора между истцом и О. М.С, ООО "Биржа Трейдеров" и ответчик не обязана их возмещать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что ответчик выполнил все условия договора, заключенного между сторонами.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Те обстоятельства, что между сторонами не подписаны акты приема-передачи выполненных услуг, не могут являться основанием к расторжению договоров, поскольку договором не предусмотрен обязательный порядок подписания актов приема-передачи выполненных услуг.

Кроме того, из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец хотела войти в состав учредителей ООО "Юстиция" и добровольно финансировала общество, уплатив в ООО "Юстиция"116 336 руб.Следовательно, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шыгайбаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи