Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А.

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Давыдова С.В. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МРОО "Содействие" в интересах потребителя Давыдова С.В. к ООО "Инвестстройфинанс" о признании нарушений договора существенными, взыскании уплаченных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Содействие" в интересах потребителя Давыдова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестстройфинанс", в редакции уточненных требований, о признании нарушений договора существенными, взыскании уплаченных средств - 260 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 70 684 руб. 11 коп, возмещении убытков - 21 250 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда - 25 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований МРОО указало, что 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи машиноместа. Обязательства истца по оплате договора выполнены в полном объеме. Строительство гаражного комплекса завершено, последний введен в эксплуатацию. Право собственности продавцом должным образом не оформлено, что препятствует государственной регистрации его перехода к покупателю.

Истец - Давыдов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель МРОО "Содействие" - по доверенности Харламова Ю.Н. на разбирательство дела явилась, уточненные исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - ООО "Инвестстройфинанс" - по доверенности Никитин А.Е. на разбирательство дела явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, возражал относительно возможности их удовлетворения в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца Давыдова С.В. в лице МРОО "Содействие" по доверенности Харламова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи машиноместа.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по оплате договора выполнены в полном объеме.

Строительство гаражного комплекса завершено в 2009 году, последний введен в эксплуатацию.

По условиям договора после оформления права собственности продавца на машиноместо стороны обязуются оформить его в собственность покупателя в течение срока действия договора. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет.

Сторонами признан тот факт, что право собственности продавца на машиноместо, переданное покупателю, не оформлено. Право собственности последнего в ЕГРН не зарегистрировано.

22.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 20.12.2011 г, содержащее сведения о том, что стороны друг к другу претензий не имеют.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи машиноместа. Обязательства истца по оплате договора выполнены в полном объеме. Строительство гаражного комплекса завершено, гараж введен в эксплуатацию. Право собственности продавцом должным образом не оформлено, что препятствует государственной регистрации его перехода к покупателю.

В возражение на исковые требования представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи машиноместа расторгнут сторонами по их взаимному согласию. Существенных нарушений условий договора не допущено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на законе и не нашли подтверждение.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Давыдовым С.В. и ООО "Инвестстройфинанс" договора купли-продажи от 20.12.2011, ответчик обязался оформить свое право собственности на машиноместо (п. 2 Договора); передать машиноместо по акту приема-передачи (п. 11 Договора); оформить машиноместо в собственности истца (п. 10 Договора).

Данный договор был заключен сроком на 5 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключенное между сторонами Соглашение от 22.08.2017 о расторжении договора от 20.12.2011. При этом не учел содержание условий данного соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения, денежные средства, полученные от покупателя продавцом, в размере 260 000 рублей, подлежат возврату продавцом в течение 45 банковских дней со дня подписания настоящего соглашения, путем безналичного перечисления.

Перевод денежных средств истцу в размере 260 000 рублей подтверждается платежным поручением N 001216 от 05.09.2017, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

В силу п. 4 Соглашения, стороны друг к другу претензий не имеют. Данный пункт Соглашения был конкретизирован истцом путем указания на отсутствие претензий к тексту соглашения.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что ответчиком не были своевременно выполнены обязательства по договору и не возращены истцу денежные средства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи машиноместа истек 20.12.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты с момента окончания срока действия неисполненного ответчиком договора купли-продажи, то есть с 21.12.2016 по момент фактической выплаты истцу денежных средств - 05.09.2017.

Представленный истцом расчет судебная коллегия отклоняет, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет.

Период просрочки с 21.12.2016 по 05.09.2017 составляет 259 дней.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 563, 88 рублей, исходя из следующего расчета:

260 000 х 11 х 10% / 366 = 781,42 (период просрочки с 21.12.2016 по 31.12.2016);

260 000 х 85 х 10% / 365 = 6 054,79 (период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017);

260 000 х 36 х 9,75% / 365 = 2 500,27 (период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017);

260 000 х 48 х 9,25% / 365 = 3 162,74 (период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017);

260 000 х 79 х 9 % / 365 = 5 064, 66 (период просрочки с 19.06.2017 по 05.09.2017).

Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением нарушения прав истца, как потребителя, на получение исполнения ответчиком договорных обязательств, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, принимая во внимание, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя в полном объеме (л.д.51), выплату денежных средств в период рассмотрения дела в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138 781,94 руб. (260 000 + 17 563,88) / 2.

Учитывая, что в защиту прав истца обратилась общественная организация, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу МРОО "Содействие" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 781,94 руб, из расчета (260 000 + 17 563,88) / 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Инвестстройфинанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 975 руб. 64 коп.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 21250 руб. 00 коп, уплаченных истцом в виде платежей за содержание машиноместа в период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года, не имеется, учитывая, что машиноместо было передано истцу, что представителем истца не оспаривалось, истец имел возможность им пользоваться, объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU 77139000-002343 от 30.09.2009 года, следовательно, коммуникации в гаражном комплексе были построены и исправны, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии воды и света представлено не было, ответчиком указанные сведения оспаривались. В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 21250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Инвестстройфинанс" в пользу Давыдова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 563 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 138 781 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Инвестстройфинанс" в пользу МРОО "Содействие" штраф в размере 138 781 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Инвестстройфинанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 975 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Давыдова Сергея Владиславовича по доверенности Харламовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: