Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Гулевича М.Б. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 августа 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулевича Максима Борисовича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гулевич М.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому ПАО "Сбербанк России" открыло Гулевичу М.Б. счет и выпустило к нему банковскую карту. 27 марта 2017 г. на счет истца со счета Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве врамках исполнительного производства N *** поступили денежные средства в размере 7779000 руб. После этого счет истца, банковская карта, доступ к онлайн-платежам были заблокированы. 27 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию в электронном виде. 28 марта 2017 года банк направил запрос о предоставлении документов, обосновывающих получение денежных средств - договоры купли-продажи недвижимости, иные источники дохода, договор займа от 4 мая 2016 года, исполнительную надпись нотариуса от 16 августа 2016 года, и пояснил, что не находится в органах управления должника. Все требования ответчика были исполнены. 30 марта 2017 года истец направил претензию о предоставлении возможности пользоваться счетом, которая была оставлена без удовлетворения.Окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги за период с 3 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года в размере 7001100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года в размере 64096 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655 руб. 28 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Из материалов дела следует, что между Гулевичем М.Б. и ПАО "Сбербанк России" на основании заявления истца на банковское обслуживание от 9 февраля 2017 года путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Тарифам ПАО "Сбербанк России"был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N ***, а также выпустил к указанному счету банковскую карту N ***.

27 марта 2017 года на счет истца со счета Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве с назначением платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО "Продснаб" по исполнительной надписи нотариусабыли зачислены денежные средства в размере 7779000 руб. и в этот же день по инициативе ПАО "Сбербанк России" были наложены ограничения на совершение операций с наличными денежными средствами по счету.

28 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес истца запрос о предоставлении информации об источнике происхождения денежных средств, документов, разъясняющих на основании чего образовался долг, об отношении истца к юридическому лицу.

Из возражений ответчика следует, что ограничения были наложены во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действий банка являлись правомерными, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы истца о полной блокировке счета и карты, районный суд во внимание не принял, поскольку они не подтверждены доказательствами. 4 мая 2017 года истец осуществил безналичный перевод всех денежных средств на счет, открытый в иной кредитной организации.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ( статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденным Банком России 2.02.2017 года N 4-МР, банкам указано на распространение практики обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их банковских счетах, в рамках исполнительного производства, когда денежные средства с банковских счетов должников списываются на депозитные счета структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов либо структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в дальнейшем перечисляются в пользу взыскателей на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств, либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету по признакам "обналичивания".

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

Каких-либо существенных нарушений судом норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: