Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретареКаспарА.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Цешковской М.М.на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2016года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Цешковской Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Цешковской Марины Михайловны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам в размере 373 672 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. 73 коп, а всего 380 609 (триста восемьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Цешковской М.М.о взыскании задолженности по кредитным договорам. Мотивировал тем, что между ПАО "МТС-Банк" и Цешковской М.М. были заключены два кредитных договора, по которым ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства с условием уплаты за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 373672 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6936 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Цешковскую М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Цешковской М.М. был заключен кредитный договор N МТСК77135085/810/13, по которому банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 40000руб. со взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых.

15 марта 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Цешковской М.М. был заключен кредитный договор N ПННМСК9172/810/13, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 286000 руб. со взиманием за пользование кредитом 46,9 процентов годовых на срок 36 месяцев.Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по указанному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В случае просрочкизаемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право досрочно потребоватьполного погашения задолженности по договору в случае просрочкиисполненияобязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов запользованиекредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленным банком выпискам из лицевого счета, расчетам, ответчикненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 22 июля 2016 года в сумме 373672 руб. 91 коп, из них:- по кредитному договору N ПННМСК9172/810/13 задолженность по основному долгу в размере 274464 руб. 44 коп, проценты за пользование кредитом в размере 55492 руб. 07 коп.;- по кредитному договору N МТСК77135085/810/13 задолженность по основному долгу в размере 39971 руб, проценты за пользование кредитом в размере 3745 руб. 40 коп.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Исходя из изложенного районный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в пределах заявленных истцом требований.

Государственная пошлина взыскана в ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6936 руб. 73 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы в связи с ее ненадлежащем извещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку о судебном заседании на 21.09.2016 года она извещена заказным письмом под расписку о его вручении (л.д. 81).Доказательства уважительности неявки и невозможности известить суд об этом в материалы дела не представлены.

Другой довод о пропуске срока исковой давности также отклоняется, поскольку в районном суде истица об этом не заявляла, а судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: