Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-13689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Савватеева А.С. по доверенности Горбачёва А.Ю, ООО "Смарт Сервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Савватеева А.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность за период с марта 2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 100046,29 руб, пени за несвоевременную оплату - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3300,93 руб.

Савватееву А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Смарт Сервис" о взыскании денежных средств отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с уточнённым иском к Савватееву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что в период с... г. по... г. истец предоставлял коммунальные услуги, которые ответчиком не были оплачены в полном объёме. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 189457 руб. 48 коп, пени в размере 10264 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5194 руб. 43 коп.

Савватеев А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Смарт Сервис" о взыскании переплаты по коммунальным платежам в размере 70548 руб. 41 коп, указывая на то, что им была произведена оплата коммунальных услуг в большем объёме, чем было начислено.

Представитель истца ООО "Смарт Сервис" в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Савватеева А.С. в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Савватеева А.С. по доверенности Горбачёв А.Ю, ООО "Смарт Сервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сверчкова С.С, представителя ответчика Савватеева А.С. по доверенности Горбачёва А.Ю, учитывая надлежащее извещение ответчика Савватеева А.С. по известным суду адресам, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что истец осуществлял обслуживание и содержание общедомового имущества в доме по адресу:... в спорный период - с... г. по... г.;... г. между сторонами был заключён договор на управление жилого комплекса и придомовой территории, который расторгнут по требованию ответчика.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношениях между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, д.10 имеется правовая неопределённость относительно статуса истца, как управляющей компании, однако в силу положений жилищного законодательства ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать оказанные ему услуги лицу, осуществляющему их предоставление, независимо от статуса последнего; иное влекло бы ущемление прав и законных интересов истца и неосновательное обогащение ответчика. При этом суд указал, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается, в т.ч. - частичной оплатой оказанных услуг, как в рассматриваемом периоде, так и ранее.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом был произведён расчёт начисленных коммунальных услуг и технического обслуживания по тарифам, утверждённым Постановлениями Правительства г. Москвы от... г,... г, в соответствии с которыми общая сумма начислений за указанный период по коммунальным платежам составила 62914,41 руб, по техническому обслуживанию - 51981,88 руб. При этом судом была учтена оплаченная ответчиком сумма в размере 14850 руб. Доводы ответчика о том, что в спорном периоде им произведена оплата оказанных услуг на сумму 185444 руб. 70 коп, суд не принял во внимание, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и чеков об оплате суд сделал вывод о том, что платежи на сумму 20000 руб. от... г, 30000 руб. от... г, 50000 руб. от... г, 50000 руб. от... г. произведены в счёт исполнения обязательств по оплате услуг за более ранние периоды. При этом суд отметил, что иные платежи, на которые ссылается ответчик, имеют назначение, не связанное со спорными обязательствами (гараж), а потому они не могут быть учтены при сверке взаиморасчётов в рамках настоящего спора. Сумму в размере 20594 руб. 70 коп, оплаченную ответчиком в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, суд также не учёл, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был в последующем отменён, а потому указанная сумма подлежит возврату ответчику, а не зачислению истцу. Поскольку иных доказательств, позволяющих определить судьбу данного платежа в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования Савватеева А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Основной иск ООО "Смарт Сервис" удовлетворён частично, а потому с учётом корректировки суммы начислений по статье "техническое обслуживание" по установленным муниципальным тарифам (с зачётом в счёт оплаты платежа на сумму 14850 руб.) суд первой инстанции взыскал с ответчика Савватеева А.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 100046 руб. 29 коп, а также неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 5000 руб. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб. 93 коп. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика с представленными дополнениями имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований ООО "Смарт Сервис" о взыскании с Савватеева А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период, поскольку, сделав верный вывод о том, что истцом неправильно произведён расчёт задолженности, тем не менее суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии у ответчика на начало спорного периода - на март... г. задолженности в размере 149554,92 руб.; погашении этой задолженности из оплаченных ответчиком... г. 20000 руб,... г. - 30000 руб,... г. - 50000 руб,... г. - 50000 руб, сделав неверный вывод о том, что оплаченные ответчиком суммы учтены за более ранний период. При этом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не были представлены достоверные доказательства того, что на март... г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 149554 руб. 92 коп.

Согласно п.1 ст.319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; в соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В соответствии с п.п.66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов; в силу п.п. "в" п.69 Правил, платёжный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Таким образом, суммы оплаты, внесённые ответчиком на основании представленных платёжных документов от... г,... г,... г,... г. (т.1 л.д.92,94,95,99), с учётом указания в них назначении платежа за определённый период должны были засчитываться в счёт начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги именно за указанный период, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

При этом, если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (ч.1 ст.7 ЖК РФ, п.3 с.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на начало спорного периода - март 2016 г. у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 149554 руб. 92 коп, вывод суда о том, что оплаченные ответчиком суммы подлежат зачёту в счёт оплаты задолженности за более ранние периоды, является несостоятельным и противоречит положениям ст.319.1 ГК РФ, п.п.66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы искового заявления ООО "Смарт Сервис" опровергаются представленными ответчиком платёжными документами, по которым за спорный период им было оплачено 150000 руб, тогда как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Савватеева А.С. перед ООО "Смарт Сервис" имеется задолженность за период с марта... г. по... г. в размере 100046,29 руб. ; при этом оплаченные... г. 20000 руб,... г. - 30000 руб,... г. - 50000 руб,... г. - 50000 руб. в счёт оплаты за спорный период учтены не были. Вместе с тем, доказательств того, что данные суммы были зачтены в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности, стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Таким образом, с учётом оплаченных ответчиком за спорный период сумм в общем размере 150000 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. задолженности по оплате коммунальных платежей у Савватеева А.С. не имеется. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, производные от них требования о взыскании пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии переплаты по коммунальным платежам в размере 70548 руб. 41 коп. также являются несостоятельными с учётом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия у Савватеева А.С. задолженности по коммунальным платежам за спорный период. Сумму в размере 20594 руб. 70 коп, оплаченную Савватеевым А.С. по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа, который был отменён, он вправе получить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Сервис" к Савватееву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г, пени, расходов по госпошлине; отказе в удовлетворении требований Савватеева А.С. о взыскании переплаты по коммунальным платежам. Достоверных доказательств в обоснование доводов исковых заявлений судебной коллегии представлено не было. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "Смарт Сервис" в удовлетворении требований к Савватееву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с... г. по... г, пени, госпошлины отказать.

Савватееву А.С. в удовлетворении требований к ООО "Смарт Сервис" о взыскании переплаты по коммунальным платежам отказать.

Председательствующий

Судьи