Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиридова Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Рустама Юрьевича в пользу в пользу Свиридова Алексея Геннадьевича причиненные убытки в размере 233205 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, возврат государственной пошлины в размере 5532,05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.Г. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. 20 декабря 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 5 по указанному адресу, произошел залив горячей водой, в результате которого его квартире причинен ущерб. Согласно смете, стоимость устранения последствий залива составила 233205 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере 2, расходы на представителя в размере 30000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 05 коп.

Свиридов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ревзин В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ибрагимов Р.Ю. и его представитель Гаджиева Г.К. в судебном заседании против иска возражали, указали, что залив произошел не по вине ответчика, а в результате гидроудара в системе отопления, аналогичные заливы квартир и помещений происходят систематически по вине ТСЖ "Дом на Саввинской", представил экспертное заключение.

Представитель третьего лица ТСЖ "Дом на Саввинской" Грошев И.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, отвергал доводы ответчика о наличии гидроудара.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником ***доли квартиры по адресу: ***является Свиридов А.Г, собственником вышерасположенной квартиры N *** Ибрагимов Р.Ю.

20 декабря 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате чего ему причинен ущерб.

Из акта обследования от 20 декабря 2016 годаследует, что залив квартиры N *** начался в 7ч. 30 мин. через потолочное перекрытие из квартиры N 5. Причиной залива стал прорыв межсекционного шва батарея расположенной в спальне квартиры (стояк системы отопления N 9). В результате затопления в квартире N *** причинен ущерб 2 (двум) комнатам, коридору и прихожей. Воздействию воды подверглись потолки с деформацией потолочного плинтуса, стены помещений, пол (паркет), во всех помещениях и кровать.

Согласно смете, составленной ООО "Экострой", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 233205 руб.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку залитие произошло в результате прорывамежсекционного шва батареи в квартире Ибрагимова Р.Ю, то именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное постановление этим требованиям не отвечает, так как оно постановлено с неправильным применением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 год N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Доводы стороны ответчика о том, что залив произошел в результате гидроудара в системе отопления и что аналогичные заливы происходят систематически по вине ТСЖ "Дом на Саввинской", районный суд во внимание не принял,указав, что бесспорных доказательств такового стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ,

доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, который необоснованно и без мотивов не принял в качестве доказательства по делу п редставленное стороной ответчика экспертное заключение N 100/2017 от 9 марта 2017 года, выполненное АНО "Московский областной центр судебной экспертизы" и указал при этом в решении, что от проведения судебной экспертизы представитель ответчика категорически отказался.

Вопреки последнему утверждению, в протоколе судебного заседания от 4.10.2017 года после заявления представителем ответчика Киселевым М.А. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залития, выслушав мнение представителей третьих лиц ТСЖ "Дом на Саввинской" и ООО "Альтернативные системы Делюкс", которые возражали против ее назначения, судья вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, посчитав его преждевременным и до удаления в совещательную комнату больше к его обсуждению не возвращался.

Судебная коллегия, оценивая заключение N 100/2017 от 9 марта 2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ находит его допустимым и относимым. Составивший его эксперт Шляхта А.В. имеет необходимые познания и стаж работы в качестве эксперта. Им проводилось исследование вышедшего из строя радиатора системы отопления, в том числе путем его распила, осмотра внутренних и внешних повреждений, по результатам чего эксперт установилналичие в нем вертикальной трещины длиной 33 см, отсутствие внутри и снаружи коррозии (износа), исключил, как причину возникновения указанной трещины, производственный дефект и неправильный монтаж, ссылаясь при этом и на то обстоятельство, что до аварии радиатор эксплуатировался более 5 лет. Установленный дефект радиатора в виде вертикальной трещины длиной 33 см согласно выводам эксперта, является следствием значительного воздействия потока теплоносителя на внутренние стенки радиатора.

Указанные выводы эксперта судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В суде апелляционной инстанции представители третьих лиц, которые отвечают за содержание общего имущества МКД, представили в качестве сравнительной демонстрации изображение разрыва радиатора батареи от гидроудара, которое визуально соответствует изображению разрыва батареи ответчика, зафиксированное экспертом на фотографии (л.д. 63).

Согласно объяснениям представителей третьих лиц, журналы учета температуры в системе отопления за 2016 год не сохранились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы Ибрагимова Р.Ю. о том, что разрыв батареи произошел не по его вине, а в результате гидроудара, причиной которого являлась неисправная система подачи теплоносителя в МКД, за которую ответственность несет ТСЖ "Дом на Саввинской".

На данное обстоятельство указывает и представленное в дело письмо управляющего этого ТСЖ, адресованное жителям МКД, из которого следует, что з а период с 6 июня по 7 июля 2017 года были заменены вышедшие из строя: задвижка N1-входная теплосети, задвижка насоса ГВС N2, два обратных клапана подпитки системы отопления, произведен ремонт задвижки N4 системы отопления и КЗР системы отопления. Заменено 90% манометров и произведена их поверка в специализированной компании. Отремонтирован дренажный насос аварийного приямка. Проведен косметический ремонт коридора ИТП, (косметический ремонт ИТП был произведен в 2016 году). До 4 августа 2017 года планируется сдать ИТП и коммуникации теплоснабжения и ГВС МОЭКу, установить резервный дренажный насос аварийного приямка.

Также в дело приобщена размещенная в местах объявлений МКД памятка пострадавшим от залива, составленная ООО "Альтернативные системы Делюкс", что также подтверждает системный характер таких происшествий в доме.

Оценивая все представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ибрагимов Р.Ю. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение тому, что разрыв батареи отопления в его квартире, и как следствие залитие нижерасположенной квартиры истца, произошли не по его вине, тогда какпривлеченные к делу в качестве третьих лиц ТСЖ "Дом на Саввинской" и ООО "Альтернативные системы Делюкс", ответственные за содержание общего имущества, не доказали, что состояние в нутридомовой инженерной системы подачи отопления в квартиры в момент залития обеспечивало безопасность, сохранность имущества физических лиц, давление теплоносителя соответствовало допустимым значениям.

Поскольку районный суд в привлечении ТСЖ "Дом на Саввинской" к участию в деле в качестве ответчика отказал, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридова А.Г. к Ибрагимову Р.Ю. о взыскании ущерба от залития.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свиридова Алексея Геннадьевича к Ибрагимову Рустаму Юрьевичу о взыскании ущерба от залития - отказать.

Председательствующий:

Судьи: