Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретареРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Павла Аркадьевича к Кацу Константину Борисовичу о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко П.А. обратился в суд с иском к Кацу К.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал тем, что истец и Киркевич А.Л. заключили устный договор о ведении совместного бизнеса по разработке карьера и добыче полезных ископаемых, по строительству и ремонту дорог, в рамках которого истец перечислил на расчетный счет Киркевича А.Л. денежные средства в размере 3110000 руб. На переведенные денежные средства ответчик должен был создать юридическое лицо, организовать рекламную компанию, направленную на продвижение юридического лица. После получения денежных средств юридическое лицо создано не было, рекламная компания не проводилась,Киркевич А.О. перестал отвечать на звонки, уволился с прежнего места работы, денежные средства не вернул,. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года исковые требования Коваленко П.А. к Киркевич А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции в решении указал, что Киркевич А.Л. не может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, поскольку фактически денежные средства по платежному поручению получил Кац К.Б. Кроме того, истцом ответчику по устной договоренности для ведения совместного бизнеса были перечислены 210000 руб. и 100000 руб, которые также не возвращены. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 3420000 руб, госпошлину в размере 25300 руб.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился,вписьменных возражений ссылался на наличие между сторонами спора совместного бизнеса, в рамках которого и производились перечисления спорных денежных сумм.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года Коваленко П.А. перевел со своего счета в ОАО "Альфа-Банк" на счет Киркевича А.Л. 3110000 руб.

Истец настаивал, что перечислил эти средства в целях создания юридического лица, организации ее рекламной компании. Однако юридическое лицо создано не было, рекламная компания не проводилась.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко П.А.овзысканием указанных денежных средств с Киркевича А.Л.отказано. Из судебного постановления следует, что Киркевич А.Л. не оспаривал наличие договоренности с истцом, но в его обязанность входила передача спорных денежных средств Кацу К.Б, которые последнему и были переданы истцом через Киркевича А.Л. для решения совместных бизнес - задач при разработке карьера нерудных металлов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 ГК РФ отсутствует. При этом суд отметил, что п оскольку денежные средства Кац К.Б. получил от Киркевича А.Л, то оснований у Коваленко П.А. для их взыскания с ответчика не имелось.

Из материалов дела также следует, что истец перечислил ответчику со своего счета 4.09.2012 года 210000 руб. и4.03.2013 года 100000 руб.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика 210000 руб. и 100000 руб,районный суд также не нашел оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на эти суммы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие дара, на то обстоятельство, что договор о создании совместного бизнеса не заключен сторонами.

Судебная коллегия доводы апеллятора отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается ведениесторонами совместной предпринимательской деятельности, на что в иске ссылался и сам истец. Не исполнение обязательств со стороны ответчика не является в данном случае бесспорным основанием для возврата денежных средств истцу и для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом судебная коллегия отмечает, что ведение сторонами спора предпринимательской деятельности в обход требований закона без ее надлежащего юридического оформления не может являться для суда доказательством добросовестного поведения истца и предоставлять ему преимущество при наличии спора с партнером по совместному бизнесу.

Вывод районного суда о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, является не верным, однако по указанным выше причинам отмену судебного постановления не влечет. Поскольку истец перечислил 3110000 руб. 15 июля 2011 года, 210000 руб. 4.09.2012 года и 100000 руб.4.03.2013 года, а с иском в суд обратился 19.05.2016 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: