Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-13720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Новиковой В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление Новиковой В.В. о принятии мер по обеспечению иска -удовлетворить частично.

Принять меры к обеспечению иска Новиковой В.В. к Кивкову О.С. об истребовании имущества из незаконного владения в виде:

- наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении автомобиля LandRoverDefender 130 TDI г.р.з. *** рус, VIN ***, 2006 года выпуска,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Кивкову О.С. об истребовании имущества из незаконного владения.

8.11.2017 года истцом подано ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде: наложения ареста на паспорт *** автомобиля Land Rover Defender 130 TDI г.р.з. *** рус, наложения ареста (запрета на проведение каких-либо регистрационных действий) на автомобиль Land Rover Defender 130 TDI г.р.з. *** рус, VIN ***, 2006 года выпуска, получения сохранной расписки на указанный автомобиль.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Новикова В.В, считая его неправильным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом Новиковой В.В. и автосалоном "ОНЛИАРС" заключен договор комиссии N 22 от 10.10.2013 года, предметом которого являлось совершение сделки от своего имени за счет комитента по продаже автомобиля Land Rover Defender 130 TDI г.р.з. *** рус. Указанный автомобиль был похищен. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что от имени истца составлен договор купли-продажи N 1 от 07.10.2014 года между Пузатых Р.И. и истцом, а также в последующем ответчик Кивков О.С. поставил на регистрационный учет автомобиль Land Rover Defender 130 TDI, принадлежавший истцу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению, а именно в части наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении спорного автомобиля, поскольку такая мера соразмерна заявленным требованиям; однако, суд счел, что ходатайство в части наложения ареста на паспорт *** автомобиля Land Rover Defender 130 TDI г.р.з. *** рус, получения сохранной расписки на указанный автомобиль, не может быть удовлетворено, поскольку данные меры не связаны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017года -оставить без изменения, частную жалобу Новиковой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи