Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать действия ДГИ г. Москвы, выразившиеся в отказе заключить договор мены жилых помещений с Лемешко Надеждой Васильевной и Лемешко Алексеем Михайловичем, - незаконными.

Признать за Лемешко Надеждой Васильевной право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Лемешко Алексеем Михайловичем право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве равнодолевой собственности Лемешко Надежды Васильевны, Лемешко Алексея Михайловича - по *** доли у каждого - на жилую площадь, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко А.М, Лемешко Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, признании права собственности,мотивируя требования тем, что на основании договора передачи N 021020-002089 от 7.09.1993 года и свидетельства о собственности на жилище N 0503868 от 23.09.1993 года истцы и Лемешко М.А. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года умер Лемешко М.А. Наследственное дело к имуществу умершего Лемешко М.А. не открывалось. В связи с тем, что дом по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11, кв. 20, подлежал сносу, 25.05.2016 года Департаментом вынесено распоряжение N 13170 о предоставлении Лемешко Н.В. и А.М. на двоих жилого помещения в доме-новостройке по договору краткосрочного найма. Указанным распоряжением предусмотрено, что после предоставления полного комплекта правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: *** рассмотреть вопрос о предоставлении собственникам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащим сносу, отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *** в собственность, с оформлением договора, определяющего переход права собственности. Истцы освободили квартиру по адресу: ***, переехав в предоставленную квартиру по адресу: ***. Неоднократно истцы Лемешко Н.В. и А.М. обращались в ДГИ г. Москвы с заявлениями об оформлении договора мены на предоставленное жилое помещение. Останкинским районным судом г. Москвы 1.12.2016 года определены доли каждого собственника жилой площади по адресу: ***по *** доли за каждым. Истцы вновь 3.03.2017 года обратились в Департамент с заявлениями о заключении с ними договора мены на предоставленную в связи со сносом дома квартиру N 3, расположенную по адресу: ***. 17.03.2017 года им дан ответ о том, что истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти Лемешко М.А, фактически приняли его долю имущества в квартире N *** по адресу: *** по адресу: ***, предоставлена Лемешко Н.В.и А.М. по договору краткосрочного найма до оформления наследственных прав на долю имущества после смерти Лемешко М.А. Оформление права долевой собственности Лемешко Н.В. и А.М. возможно после оформления в установленном порядке наследственных прав к имуществу, принадлежавшему Лемешко М.А. Истицы повторно обратились с заявлением в Департамент о заключении с ними договор мены и указали, что не являются наследниками после смерти Лемешко М.А. и не принимали наследство после его смерти ни фактически, ни юридически. 12.04.2017 года Департамент вновь дал ответ, указав, что правовых оснований для заключения с Лемешко А.М. и Лемешко Н.В. договора, определяющего переход права собственности на квартиру по адресу: ***, не имеется. Просят суд признать действия ДГИ г. Москвы, выразившиеся в отказе заключить договор мены жилых помещений с истцами, незаконными, признать за ними право собственности на квартиру по адресу: ***, по *** доле за каждым.

Истцы в суд не явились, извещены, их представитель Дроздова Ю.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, МФЦ Бутырского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Лемешко А.М, Лемешко Н.В. адвоката Дроздову Ю.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", при согласии собственника с возмещением (компенсацией), с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Разъясняя данные законоположения, в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Кроме того, в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ - собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого, в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

В соответствии со ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (с изменениями от 24.01.2007, 18.06 и 24.09.2008) договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 021020-002089 от 7.09.1993 года и свидетельства о собственности на жилище N 0503868 от 23.09.1993 года Лемешко А.М, Лемешко Н.В. и Лемешко М.А. являлись собственниками без определения долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м.

***года Лемешко М.А. умер.

На момент принятия решения в указанной квартире зарегистрированы Лемешко А.М. и Лемешко Н.В.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" дом 11 по ул. Фонвизина подлежит сносу.

25.05.2016 года ДГИ г. Москвы вынес распоряжение N 13170 о предоставлении Лемешко Н.В, Лемешко А.М. в связи со сносом их дома жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры N ***в доме-новостройке по адресу: ***по договору краткосрочного найма, после предоставления полного комплекта правоустанавливающих документов на освобождаемое жилое помещение рассмотреть вопрос о предоставлении собственникам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащим сносу, указанной квартиры с оформлением договора, определяющего переход права собственности.

Лемешко Н.В. и Лемешко А.М. освободили квартиру по адресу: *** и переехали в предоставленную квартиру по адресу: ***.

Неоднократно истцы обращались в ДГИ г. Москвы с заявлениями об оформлении договора мены на предоставленное жилое помещение.

Департамент изначально дал ответ о том, что для оформления договора мены необходимо определить доли собственников в праве собственности на освобождаемую квартиру.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1.12.2016 года доли Лемешко Н.В, Лемешко А.М. и Лемешко М.А. в квартире по адресу: ***определены равными по *** части.

Согласно выписок ЕГРН, в настоящее время Лемешко Н.В. и Лемешко А.М. являются собственниками по *** доли указанной квартиры.

Собственником квартиры по адресу: *** является город Москва.

3.03.2017 года Лемешко Н.В. и Лемешко А.М. вновь обратились в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении с ними договора мены на предоставленную в связи со сносом дома квартиру по адресу: ***.

17.03.2017 года Департамент указал, что оформление права долевой собственности истцов возможно после оформления в установленном порядке наследственных прав к имуществу, принадлежавшему Лемешко М.А.

Истцы повторно обратились с заявлением в Департамент о заключении с ними договора мены на предоставленное в связи со сносом дома жилое помещение, указав, что они не являются наследниками после смерти Лемешко М.А. и не принимали наследство после его смерти.

12.04.2017 года Департамент дал ответ, что поскольку право долевой собственности на долю Лемешко М.А. в квартире по адресу: ***в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрировано, правовых оснований для заключения с Лемешко А.М. и Лемешко Н.В. договора, определяющего переход права собственности на квартиру по адресу: *** не имеется. Лемешко А.М. и Лемешко Н.В. рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответчикам Лемешко Н.В, Лемешко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором участвовал Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, установлено, что истцы в права наследования после смерти Лемешко М.А.не вступили, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФустановленные обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу.

Поскольку, исходя из буквального содержания распоряжения N 13170 от 25.05.2016 года квартира по адресу: *** предоставлена на двоих собственников Лемешко А.М. и Лемешко Н.В, оно не отменено, не изменено, недействительным или незаконным не признано, в силу ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается, истцы на законных основанияхвладеют и пользуются спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию, других претендентов на нее не имеется, предусмотренный ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 срок для оформления перехода права собственности многократно превышен, районный суд пришел к выводу о том, что Лемешко Н.В. и Лемешко А.М. приобрели на условиях договора мены право общей равнодолевой собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с чем, признал за ними право собственности по *** доли за каждым на это жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, так как на основании распоряжения N 13170 от 25.05.2016 года ответчик в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащим сносу, предоставил истцам двухкомнатную квартируN 3 в доме-новостройке по адресу: ***на двоих человек -Лемешко Н.В, Лемешко А.М. Вопреки доводам жалобы, из содержания приведенных выше норм, решений судов и самого распоряжения,не вытекает, что для оформления договора мены истцы обязаны принять наследство после смерти Лемешко М.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: