Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.Е. по доверенности С.П.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования Г.М.В. к З.Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; признать совместно нажитым имуществом супругов Г.М. В. и З.Р.Е. в период брака: 15/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... ; машиноместо NN.., общей площадью... кв.м, помещение V м/м..,.., подземный этаж.., расположенное по адресу:.., кадастровый N... ; автомобили:.., год выпуска -.., VIN.., двигатель N..,.., 2014 года выпуска,.., цвет:.., кузов:..,..,... года выпуска, цвет белый, г.р.з... ; признать право собственности за Г.М.В. на следующее имущество: машиноместо NN.., общей площадью... кв.м, помещение V м/м.., подземный этаж.., расположенное по адресу:.., кадастровый N... ; взыскать с З.Р.Е. в пользу Г.М.Вл. компенсацию стоимости ? доли в общем имуществе супругов в размере 1 927 033,00 руб.; признать право собственности за З.Р.Е. на следующее имущество: на 15/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.., кадастровый номер.., что с имеющейся долей в праве составит 3/7 доли; взыскать с Г.М.В. в пользу З.Р.Е. компенсацию стоимости ? доли в общем имуществе супругов в размере 884 417, 00 руб.; в остальной части исковых требований отказать; решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА

Г.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.Р. Е. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, ссылалась на то, что 26 июня 2004 г. она и ответчик зарегистрировали брак, который решением мирового судьи судебного участка N... района Богородское г. Москвы от 24.03.2016 г. был прекращен. В период брака ими было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу:.., кадастровый номер.., ее доля в этом имуществе составляет 2/7, которую она (Г.М.В.) просила выделить путем выплаты ей денежной компенсации ответчиком в сумме 2106161 руб.; машиноместо NN.., общей площадью... кв.м, помещение V м/м.., подземный этаж.., расположенное по адресу:.., кадастровый N.., стоимостью 1246753 руб.; а также автомобили:.., год выпуска -.., VIN.., двигатель N.., стоимостью 411 233 рубля,..,... года выпуска, VIN Z, цвет:.., кузов:.., стоимостью 1 169 656 руб, которые были отчужденные ответчиком не в интересах семьи.

Уточнив исковые требования 10.11.2017 г, Г.М.В. просила взыскать с З.Р.Е. в свою пользу сумму компенсации за 2/7 доли в спорной квартире и проданные автомобили в размере 2013188,50 руб, а также судебные расходы, в том числе, оплату услуг оценщика и представителя.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Г. М.В. по доверенности П.Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

З. Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель З.Р.Е. по доверенности С.П.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно письменным возражениям, которые подержал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части признания 15/100 доли в праве собственности на квартиру, и изменении в части размера денежной компенсации за проданные автомобили просит представитель З.Р.Е. по доверенности С.П.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель З.Р.Е. по доверенности А. А.С. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его в указанной части отменить, а также уменьшить размер денежной компенсации, подлежащей возмещению за проданные автомобили, установив сумму компенсации исходя из цен, указанных в договорах купли-продажи.

Герич М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Павличенко Е.А. на заседание судебной коллегии явились, считали решение районного суда законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии З.Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя З.Р.Е. по доверенности А. А.С, Г. М.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката П Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.М.В. и З.Р.Е. с 26 июня 2004 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... района... г. Москвы от 26.04.2016 г. Брачный договор стороны не заключали.

Рассматривая дело, суд правильно определилсостав совместно нажитого сторонами в период брака имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что во время брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г.., кадастровый номер... на основании договора N... от 23.04.2012 г.;

машиноместо NN.., общей площадью... кв.м, помещение.., подземный этаж.., расположенное по адресу:.., кадастровый N.., на основании договора N... купли-продажи машиноместа от 25.09.2014 г, согласно отчета N... ООО "... " рыночная стоимость машиномест по состоянию на 08.02.2017 г. составляет 1 246 753, 00 руб.;

автомобили:.., год выпуска -.., VIN.., двигатель N.., на основании договора N... купли-продажи автомобиля от 27.12.2007 г, согласно отчета N... ООО "... " рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 411 233,00 руб.;.., 2014 года выпуска, VIN.., цвет: серый, кузов:.., на основании договора купли-продажи транспортного средства N... от 02.12.2015 г, согласно отчета N... ООО "... " рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 1169656,00 руб.

А также транспортное средство..,... года выпуска, цвет.., госномер.., которое по договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 г. было продано доверенным лицом Г.М.В. за 500 000,00 руб, согласно отчета N... ООО "... " рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 522 081,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что названное выше имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому является совместно нажитым и подлежит разделу.

Рассматривая заявленные исковые требования, относительно раздела квартиры, расположенной по адресу:.., суд установилследующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено сторонами, квартира, расположенная по адресу:.., была приобретена путем продажи квартиры, расположенной по адресу:.., собственниками которой по ? доли являлись З. Е.Р, 2005 года рождения, и З.Р.Е.

При этом, квартира, расположенная по адресу:.., была передана в долевую сособственность З.Е.Р,... года рождения, и З.Р.Е. на основании договора передачи N... от 21.04.2006 г.

На основании постановления муниципалитета внутригородского образования Марьина Роща в городе Москве от 12.10.2011 г. N... было разрешено совершить сделку с имуществом малолетней З.Е, в виде заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, собственником которой в ? доле является малолетняя, с одновременным наделением З.Е.Р. правом собственности на 3/7 долей в квартире по адресу:...

Таким образом, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу:.., денежные средства по договору от 04.10.2011 г. в размере 7100000,00 руб. не являются совместными денежными средствами супругов, т.к. получены З. Р.Е. от продажи имущества, полученного им ранее по безвозмездной сделке.

Как следует из условий договора N... от 23.04.2012 г, квартира, расположенная по адресу.., была приобретена за 8386800,00 руб.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, и принимая во внимание, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт вложения денежных средств в размере 7100000,00 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу:.., в счет оплаты по договору спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1286800,00 руб, которые составляют разницу между 8386800,00 руб. и 7100000,00 руб, являются совместными денежными средствами супругов, что составляет 15 % от общей суммы вложенных денежных средств в счет покупки спорной квартиры.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с З.Р.Е. в сумме 1136588,00 руб, суд обоснованно исходил из кадастровой стоимости квартиры, которая определена в сумме 15 154 513,08 руб, учитывая, что в спорном имуществе доля Г.М.В. составляет 7,5%.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы З.Р.Е. о том, что автомобили:... года выпуска,... года выпуска, были проданы в декабре 2015 г, т.е. в период брака, а потому они не подлежат разделу между сторонами, так как деньги пошли на нужды семьи, и правильно с ними не согласился, указав, что брачно-семейные отношения супругов прекращены осенью 2015 г, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому, вышеназванные транспортные средства подлежат разделу.

При разделе спорного имущества и определении размера компенсации, суд, принял во внимание, представленные оценки о его стоимости, и учел то, обстоятельство, что ответчиком отчет о рыночной стоимости автомобилей, машиномест в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации за проданные автомобили, суд обоснованно исходил рыночной стоимости автомобилей, и не принял во внимание стоимость автомобилей, указанные в договорах купли-продажи, поскольку, стороны договора определили ее по своему усмотрению, при этом доказательств того, что эта стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи, ответчиком суда не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости транспортных средств в сумме 790 445,00 руб. (411 233,00 руб. +1 169 656,00 руб.)/2.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что итоговая сумма компенсации в счет раздела общего имущества супругов нажитого в период брака, подлежащая взысканию с З.Р.Е. в пользу Г. М.В. составляет 1927033,00 руб. (1136588,00 руб. + 790445,00 руб.), а итоговая сумма компенсации в счет раздела общего имущества супругов нажитого в период брака, подлежащая взысканию с Г.М.В. в пользу З.Р.Е. составляет 884417,00 руб, при этом, суд учел, ? долю стоимости проданного транспортного средства.., а также, то обстоятельство, что ответчик не возражал против признания за истцом права собственности на машиноместа (1 246 753, 00 руб.+ 522 081,00 руб.)/2.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными и изменения размера компенсации, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.Е. по доверенности С.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: