Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "... " по доверенности В.Ю.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ООО СК "... " к Е.С.В, Н.М.В, Д.Э. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО СК "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Е.С.В, Н.М.В, Д.Э.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылался на то, что 26.03.2012 г, 05.03.2013 г. между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "... " были заключены Государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N... (сроком на один год) и N... (сроком по 31.12.2015 г.) соответственно. Эти Государственные контракты заключены во исполнение Федерального закона N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г. Приговорами Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г, от 28.03.2016 г, от 18.07.2016 г. установлен факт вступления Е.С.В. в преступный сговор с Н.М.В. и Д.Э.И. с целью хищения путем обмана денежных средств ООО СК "... ", поскольку, будучи осведомленными о том, что в рамках Государственного контракта, страховщик обязан в случае наступления страхового случая (установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы) выплатить застрахованному лицу страховую сумму, установленную в ст.5 упомянутым законом N52-ФЗ, на основании разработанного преступного плана, путем предоставления от имени застрахованных лиц заявлений на выплату и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Таким образом, в результате преступных действий у ООО СК "... " было похищено 7137500 руб. Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.07.2016 г. установлено, что Д.Э.И. участвовал совместно с Н.М.В. и Е.М.В. в хищении 1500000 руб. Ответчиками возмещено в досудебном порядке 186 993,85 руб. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с Е.С.В, Н.М.В. 5 450 506,15 руб, а также с Д.Э.И, Н.М.В, Е.С.В. солидарно причиненный преступлением ущерб в размере 1 500 000 руб, и солидарно взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 42 962,50 руб.

Представитель ООО СК "... " по доверенности В.Ю.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Е.С.В, Д. Э.И, Н.М.В. в суд не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "... " по доверенности В.Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ООО СК "... " по доверенности В.Ю.Б. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение суда незаконным и просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии ответчики Е.С.В, Д.Э.И, Н.М.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя ООО СК "... " по доверенности В.Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. Е.С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. Н.М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что Е.С.В, вступив преступный сговор с Н.С.В. и неустановленным лицом, путем предоставления от имени застрахованных лиц заявлений на выплату и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, путем обмана, незаконно обратили в свою собственность денежные средства, принадлежащие ООО СК "... " в сумме 7137500 руб.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.07.2016 г. Д.Э.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ.

Данным приговором установлено, что Д.Э.И, вступив в предварительный сговор с Е.С.В, Н.М.В. и неустановленными лицами, путем предоставления от имени застрахованного лица В.Д.А. заявлений на выплату и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, путем обмана, незаконно обратили в свою собственность денежные средства, принадлежащие ООО СК "... " в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, вследствие преступных действий у ООО СК "... " похищено 7137500 руб.

В добровольном порядке ответчиками возмещено истцу 186 993,85 руб.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ООО СК "... " причиненного материального ущерба, не имеется. При этом суд исходил из того, что приговорами суда, на которые сослался истец, не подтверждается факт незаконного получения денежных средств Е.С.В, Н.М.В. в сумме 7 137 500 руб, а также факт незаконного получения Е.С.В, Н. М.В, Д.Э.И. суммы 1 500 000 руб, поскольку, согласно приговора суда от 25.03.2016 г, 28.03.2016 г. незаконно полученные денежные средства распределены между Е.С.В, Н.М.В, из которых Е.С.В. и Н.М.В. незаконно обратили в свою пользу по 30 000 руб. по каждому эпизоду, каждый, приговором от 18.07.2016 г. установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. распределены неустановленным способом, из которой Д.Э.И. получил 20 000 руб. Каких-либо других достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств в сумме 7 137 500 руб, принадлежащих ООО СК "... ", Е.С.В, Н.М.В, а также факт хищения Е.С.В, Н.М.В, Д.Э.И. 1500000 руб, принадлежащих ООО СК "... ", а также доказательств того, что именно на ответчиков следует возложить ответственность возместить вред в полном объеме, суду не представлено.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из содержания приговоров Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г, от 28.03.2016 г, от 18.07.2016 г, постановленных в отношении Е.С.В, Н.М.В. и Д.Э.И, в рамках рассмотренных уголовных дел в отношении ответчиков, был установлен размер причиненного истцу ООО "... " ущерба на сумму 7 137 500 руб. и 1500000 руб. Истец был признан потерпевшим от преступных действий ответчиков, заявил гражданский иск в уголовном деле, который оставлен без рассмотрения.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчиками Е.С.В. и Н.М.В. возмещено истцу 186 993,85 руб.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как размер и обстоятельства причинения вреда истцу являются элементом объективной части состава преступления, то материальный ущерб должен быть установлен приговором суда по уголовному делу.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Поскольку вина Е.С.В, Н.М.В, Д.Э.И. в причинении ущерба ООО "... " установлена вступившими в законную силу приговорами суда, требования истца о взыскания возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное и требования закона, судебная коллегия считает законными и обоснованными требования ООО СК "... " о взыскании в солидарном порядке с Е.С.В.и Н.М.В. причиненного преступлением ущерба в размере 5 450 506,15 руб, а также о взыскании солидарно с Е.С.В, Н.М.В. и Д.Э.И. причиненного преступлением ущерба в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Е.С.В, Н.М.В. и Д.Э.И. в пользу ООО СК "... " солидарно подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 42 962,50 руб.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "... " к Е.С.В, Н.М.В, Д.Э.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.С.В, Н.М.В. в пользу ООО СК "... " причиненный преступлением ущерб в размере 5 450 506,15 руб.

Взыскать солидарно с Е.С.В, Н.М.В, Д.Э.И. в пользу ООО СК "... " причиненный преступлением ущерб в размере 1 500 000 руб.

Взыскать солидарно с Е.С.В, Н.М.В, Д.Э.И. в пользу ООО СК "... " уплаченную государственную пошлину в размере 42 962,50 руб.

Председательствующий:

Судьи: