Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.О.Н. по доверенности Е.Р.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "... " к П.Н.Л, Ш.О.Н. о возмещении ущерба в результате залива, в порядке суброгации удовлетворить частично; в зыскать с Ш.О.Н. в пользу Акционерного общества "... " в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере 51206 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 руб.; в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "... " к П.Н.Л. о возмещении ущерба в результате залива, в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "... " обратился в суд с исковым заявлением к П.Н.Л, Ш.О.Н. о возмещении ущерба в результате залива, в порядке суброгации, ссылался на то, что 16 июня 2017 г. произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., которая на момент залива была застрахована в АО "... " по договору страхования... Согласно акту, составленному комиссией ООО "... " от 17.06.2017 г, залив произошел в результате течи гибкой разводки ХВС на кухне квартиры N.., расположенной по адресу:.., что привело к имущественному ущербу страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры N... по ? доли каждый. В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета АО "... ", в соответствии со страховым актом АО "... " произвело выплату страхового возмещения в размере 51206 руб. 05 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчиков в равных долях, расходов по оплате госпошлины в размере 868 руб. с каждого.

Представитель АО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Ш.О.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Н.Ю.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что залив произошел не по вине Ш.О.Н, поскольку, она не проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и считали, что залив произошел не из ее квартиры.

Ответчик П.Н.Л. умер 02.01.2017 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 03.01.2017 года, выданного... отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Третье лицо А.Л.А. в судебном заседании пояснила, что 16.06.2017 г. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика, поскольку, вода текла с потолка из квартиры ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ш.О.Н. по доверенности Е. Р.Ю, считая решение суда незаконным.

В качестве доводов для отмены решения суда представитель ответчика ссылается на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств вины ответчика в произошедшем заливе; в материалах дела отсутствуют какие - либо документы подтверждающие, что обследование квартиры N... проводилось, в связи с чем, установить причину залива невозможно; судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно, показаниям счетчика и показаниям ответчика в части отсутствия его в квартире в момент залива.

Ш.О.Н. и ее представитель по доверенности Е.Р.Ю. на заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным и просили его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо А.Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считала, что залив произошел из квартиры ответчика.

На заседание судебной коллегии представитель Акционерного общества "... " не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.О.Н. и ее представителя по доверенности Е.Р.Ю, А.Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части требований, заявленных к ответчику П.Н.Л. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, а в остальной части- оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на Шмакову О.Н.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2017 г. по адресу:.., произошел залив квартиры N.., в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю АО "... " - А. Л.А.

Из содержания акта обследования квартиры, составленному комиссией в составе мастера эксплуатации ООО "... " 17.06.2017 г, следует, что 16.06.2017 г. произошло залитие квартиры N.., расположенной по адресу:.., по причине течи из гибкой разводки ХВС на смесителе на кухне в квартире.., в этом акте отражены следы протечки квартиры страхователя в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате.

Согласно выписки из журнала ОДС N... ООО "... " по заливу квартиры N... по адресу:... имеется две заявки с указанием течи гибкой подводки в кв....

Судом установлено, что Ш.О.Н. является единоличным собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях по ? Ш.О.Н. и П.Н.Л, который 02.01.2017 года умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 03.01.2017 года. Наследником П.Н.Л. по завещанию является Ш.О.Н, на основании которого право собственности на ? доли данной квартиры, принадлежащей П.Н.Л, оформлено на Ш.О.Н.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Ш.О.Н. о том, что ее вины в заливе не имеется, и обоснованно их отверг, поскольку Ш.О.Н. как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Кроме того, ответчиком было подтверждено то обстоятельство, что в день залива ее в квартире не было, а шланг гибкой разводки ХВС был отсоединен от трубы, откуда согласно акту произошла течь воды, причинившая ущерб имуществу страхователя компании истца.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих, об отсутствия вины в причиненном заливе и в причиненном ущербе.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира N.., расположенная по адресу:.., была застрахована в АО "... " по договору страхования... N... на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2002 г. N821-ПП.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N... по адресу:.., АО "... " представлен страховой акт N... от 12.07.2017 г, согласно которому размер причиненного в результате залива ущерба с учетом износа составил 51 206 руб. 05 коп.

Суд проверил представленные истцом документы и обоснованно указал в решении, что о снований не доверять страховому акту у суда не имелось, так как, он полно и объективно отразил размер причиненного в результате залива ущерба с учетом износа, выводы специалиста логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Акт составлен специалистом и подписан начальником отдела и руководителем проекта. Достоверных доказательств того, что указанная сумма стоимости ущерба является заниженной или завышенной со стороны ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что в соответствии со страховым актом N.., во исполнение условий договора страхования АО "... " произвело выплату страхового возмещения А.Л.А. (страхователю) в размере 51206 руб. 05 коп, что подтверждается пояснениями А.Л.А. и платежным поручением N... от 14.07.2017 года.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, составившей 51 206 руб. 05 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N... по адресу:... произошел в результате виновных действий собственника квартиры N... Ш. О.Н, которая является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

Разрешая спор, суд исследовал и обсудил представленную стороной ответчика техническую экспертизу N... ООО "... ", и обоснованно указал в решении, что данная экспертиза не опровергает факт залива квартиры А.Л.А. по причине течи гибкой разводки ХВС на кухне собственника квартиры N... Ш.О.Н, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в заливе, причинившем ущерб имуществу третьего лица.

Выводы данной технической экспертизы касаются правильности составления акта о заливе квартиры, что само по себе не опровергает причин залива по вине ответчика. Вывод экспертизы о недоказанности вины собственника Ш.О.Н. противоречит действующему законодательству, поскольку, вина причинителя вреда может быть установлена только решением суда. Данная техническая экспертиза является частным мнением специалиста и не может быть положена в основу выводов суда о причинах залива квартиры третьего лица.

Суд обсудил представленные в материалы дела: справку об оплате коммунальных услуг, где указано, что за июнь 2017 года ответчик не использовала воду в своей квартире и акты выполненных работ по метрологической проверке ИПУ, проверке технического состояния квартирных приборов учета воды, справки о нахождении Ш.О.Н. в день залива на рабочем месте, и правильно пришел к выводу о том, что эти документы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку, не подтверждают и не опровергают причины залива, произошедшего из квартиры ответчика, напротив, акты выполненных работ по метрологической проверке ИПУ и проверки технического состояния квартирных приборов учета воды свидетельствуют о расходе и использовании воды в период с 24.11.2016 года по 25.08.2017 года.

Также суд обсудил доводы Ш.О.Н. о том, что она не проживает в принадлежащей ей квартире и в момент залива квартиры А.Л.А. она находилась на работе, и сделан правильный вывод о том, что данные доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, в силу закона собственник несет бремя содержания жилого помещения независимо от проживания в жилом помещении.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Ш.О.Н. в заявленном истцом размере 51 206 руб. 05 коп, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 руб, и оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с удебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "... " к П.Н.Л. о возмещении ущерба в результате залива в порядке суброгации, п оскольку на момент залива 16.06.2017 года ответчик П.Н.Л. умер, судебная коллегия не может признать его законным.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска АО "... " к П.Н.Л, последний утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти - 02 января 2017 г, и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу, решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.

Поскольку, иск не мог быть предъявлен и рассмотрен к умершему на дату его подачи ответчику, то решение в части требований, заявленных к П.Н.Л, подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств вины ответчика в произошедшем заливе и в материалах дела отсутствуют какие - либо документы подтверждающие, что обследование квартиры N... проводилось, необоснованны и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ш.О.Н. как собственник квартиры не представила доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно, показаниям счетчика и показаниям ответчика в части отсутствия его в квартире в момент залива, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ, к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. в части требований, заявленных к П.Н.Л, отменить, производство по делу по иску Акционерного общества "... " к П.Н.Л. о возмещении ущерба в результате залива, в порядке суброгации, прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.О.Н. по доверенности Е.Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: