Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Пижук Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворения исковых требований Пижук НА к Жилищно-потребительскому кооперативу "Деснинский" о признании недействительным общего собрания от 16 апреля 2016 года и принятых на нем решений ничтожными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пижук Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным общего собрания и принятых на нем решений ничтожными, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры N ***, ЖПК "Деснинский".

16 апреля 2016 года должно было состояться общее собрание членов ЖПК "Деснинский" с повесткой дня: отчет председателя правления Савосиной Н.Н. о финансово-хозяйственной деятельности кооператива; определение основных направлений деятельности кооператива (утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год по управлению и техническому обслуживанию жилого дома); об избрании ревизионной комиссии; о проведении корректировки платы за отопление, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению; о внесении предложений по текущему и капитальному ремонту жилого дома и дополнительных целевых взносах (ремонт крыши, ремонт канализационной системы, изменение проектного плана по горячему водоснабжению в подвальном помещении дома); прочие вопросы. Из-за отсутствия кворума 16 апреля 2016 года общее собрание ЖПК "Деснинский" не состоялось, так как на начало собрания зарегистрировалось 36 человек.

13 сентября 2016 года Пижук Н.А. стало известно о существовании протокола общего собрания членов ЖПК "Деснинский", ход и решения общего собрания которого отражены в протоколе от 16 апреля 2016 года. Истец считает, что общее собрание было незаконным, принятые решения и протоколы недействительны, поскольку на общем собрании 16 ноября 2016 года отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Также из протокола общего собрания от 16 апреля 2016 года не ясно, кто является инициатором данного собрания. По мнению истца, было нарушены правило составления протокола, определения метода подсчета голосов, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в повестку дня не включен выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием присутствующих при его принятии результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; принято решение по вопросам, которые не были включены в повестку дня; изменена повестка дня в ходе проведения общего собрания, при обсуждении второго вопроса обсудили 4 и 5 вопросы, а потом обсуждали третий вопрос, в результате всей запутанности ввели всех в заблуждение; решения по каждому вопросу повестки дня выражаются одной формулировкой "решили"; отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в связи с чем, истец просила суд признать недействительным общее собрание членов ЖПК "Деснинский", состоявшееся 16 апреля 2016 года, а принятые на нем решения - ничтожными.

Истец Пижук Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖПК "Деснинский" Понятовская Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против исковых требований. Поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пижук Н.А. является собственником квартиры ***.

16 апреля 2016 года состоялось собрание членов ЖПК "Деснинский" с повесткой дня: отчет председателя правления *** Н.Н. о финансово-хозяйственной деятельности кооператива; Определение основных направлений деятельности кооператива (утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год по управлению и техническому обслуживанию жилого дома); Об избрании ревизионной комиссии; О проведении корректировки платы за отопление, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению; О внесении предложений по текущему и капитальному ремонту жилого дома и дополнительных целевых взносах (ремонт крыши, ремонт канализационной системы, изменение проектного плана по горячему водоснабжению в подвальном помещении дома); Прочие вопросы.

Ход и решения общего собрания ЖПК отражены в протоколе от 16 апреля 2016 года (л.д. 9-15, 16-18).

Как следует из протокола общего собрания членов ЖПК "Деснинский" от 16 апреля 2016 года, а также листа регистрации общего собрания членов ЖПК "Деснинский" следует, что на собрании членов ЖПК присутствовало 62 собственника. В протоколе общего собрания указано о наличии кворума, истец на собрании об отсутствии кворума не заявляла, а наоборот, как усматривается из протокола общего собрания, активно участвовала в обсуждении вопросов, стоящих на повестке дня.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ и о принятии Устава ТСЖ принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. По тем же правилам происходит принятие решений на общем собрании членов ТСЖ. Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1, ст. 110, ст. 112, ст. 115 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, ст. 181.2, п.п. 1, 3 - 5 ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 9, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30,ч.1, ст. 44 ЖК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, находя доводы истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, необоснованными.

Также, суд пришел к выводу о правомерности проведенного собрания членов ЖПК "Деснинский", поскольку из протокола общего собрания членов ЖПК от

16 апреля 2016 года усматривается, что собрание было проведено исключительно по вопросам, включенным в повестку дня. Перемена мест рассмотрения вопросов повестки дня, не является нарушением регламента проведения общего собрания и не может явиться самостоятельным и достаточным основанием для признания итогов голосования недействительными, так как не повлекла нарушений прав членов кооператива и не явилась причиной отсутствия у истца возможности реализовать свое право на участие в голосовании.

Руководствуясь ст. 181.2 ГК РФ суд правомерно нашел оспариваемый протокол общего собрания членов ЖПК "Деснинский" от 16 апреля 2016 года составленным в соответствии с действующим законодательством, требования к списку лиц, принявших участие в голосовании в котором отсутствуют.

При этом суд также учитывал, что исходя из положений ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива принимает свои решения открытым голосованием, в связи с чем, жилищному кооперативу избрание специальной счетной комиссии не требуется, так же как и изготовление бюллетеней для голосования, которые при общем собрании членов жилищного кооператива не предусматриваются и не применяются.

Также суд принял во внимание, что протокол общего собрания членов ЖПК является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого общества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания членов ЖПК "Деснинский" от 16 апреля 2016 года, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЖПК "Деснинский" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Пижук Н.А. лично присутствовала на собрании членов ЖПК "Деснинский" 16 апреля 2016 года, участвовала в обсуждении повестки дня, ставила подпись в листе регистрации. Однако с исковым заявлением в суд Пижук Н.А. обратилась только 13 декабря 2016 года, то есть после истечения установленного срока, в связи с чем, суд счел необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Пижук Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о принятом на собрании решении она узнала из платежных документов за коммунальные услуги 01 сентября 2016года, неосновательны.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Лично присутствуя на собрании членов ЖПК "Деснинский" 16 апреля 2016 года, участвуя в обсуждении повестки дня Пижук Н.А. должна была знать о состоявшемся решении общего собрания, и об отсутствии, по ее мнению, кворума, других нарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что у некоторых лиц, выступающих от имени собственников, отсутствовали доверенности, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пижук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: