Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Галиева М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галиеву М.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галиев М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Управе Хорошевского района г. Москвы и Префектуре САО г. Москвы о взыскании возмещении ущерба в размере 659 000 руб, компенсации юридических расходов в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 790 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 декабря 2012 года приобрел металлический тент, в котором хранил личные вещи. 13 января 2015 года истцом было обнаружено, что принадлежащий ему металлический тент был снесен, а вещи, находящиеся внутри, были описаны и вывезены в специальное место для хранения. Однако, несмотря на неоднократные обращения, сообщить место хранения вещей, либо возместить их стоимость ответчики отказываются.

Представитель истца по доверенности Митрофанова Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Управы Хорошевского района г. Москвы по доверенности Рожкова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что место для стоянки автомобиля было предоставлено *** Б.Ф, в связи с самовольной установкой на данном месте металлический тент был снесен, правообладатель *** Б.Ф. за получением вещей, изъятых при сносе конструкции, не обращался, тогда как доказательств принадлежности тента истцу не представлено.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06 мая 2012 года, заключенного между ***, и Галиевым М.А, последний приобрел в собственность металлический тент Т-9Ш ПВ, адрес местоположения которого указан: г***

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что приобретенный у ***Б.Ф. металлический тент был установлен на месте, предоставленном *** Б.Ф. для стоянки автомобиля. В декабре 2014 года на тенте, принадлежащем истцу, а также соседних тентах, были размещены уведомления о необходимости освобождения земельного участка и сносе самовольно установленных конструкций. 13 января 2015 года истец стал очевидцем сноса металлических тентов, расположенных по адресу: г***в результате которого указанный металлический тент были вывезены сотрудниками Управы Хорошевского района в специализированное место хранения, адрес которого истцу сообщен не был. В ходе неоднократных обращений к ответчикам, сведения о месте нахождения его имущества сообщены не были, требования о возврате имущества либо возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Управы района Хорошевский г. Москвы в своем письменном отзыве указывает, что место для стоянки автомобиля было предоставлено *** Б.Ф, который за получением вывезенного имущества не обращался, тогда как, доказательств нахождения на указанном месте имущества истца представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации ущерба, поскольку сам факт причинения истцу какого-либо ущерба действиями ответчиков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд учитывал, что из приобщенного в материалы дела договора купли-продажи тента, акта приема-передачи, а также документов о приобретении тента Котовым Б.Ф. в 2005 году, не усматривается конкретное местоположение указанной металлической конструкции, равно как и факт ее сноса сотрудниками ответчиков.

Также суду не было представлено доказательств хранения в металлическом тенте обозначенного истцом объема имущества, их вывоз и удержание сотрудниками ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 11 Приложения N 1, к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП, правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю.

Согласно положениям пункта 14 указанного Положения, в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение префектурой административного округа города Москвы не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации.

При этом коллегия учитывает, что с таким заявлением с приложением соответствующих документов истец в пределах установленного законом шестимесячного срока к ответчикам не обращался, что прямо усматривается из материалов дела и непосредственно из искового заявления истца.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом также не были представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчиков в связи со сносом гаража, истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Д оводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: